YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6662
KARAR NO : 2020/12308
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının …Belediye Başkanlığı’na ait Atık Su Arıtma Tesisi İşletmesinde 17.07.2007 – 31.05.2014 tarihleri artasında çalıştığını, tesisin işletilmesi işinin ihale yoluyla…Belediye Başkanlığı tarafından alt işveren … Su ve Atık Su Teknolojileri San. Tic A.Ş. ve …Yapı San. Tic. A.Ş adi ortaklığına bırakıldığını, davacının kış ve yaz ayrımı olmaksızın sabah 06:00’da evden çıkıp 6:30’da işbaşı yaptığını, gün içerisinde yarım saatlik ara dinlenme ile akşam 19:30-20:00 saatlerine kadar çalıştığını, haftanın 7 günü ve resmi tatillerde de aynı şekilde çalışmayı sürdürdüğünü, yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, yaptığı fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ücret bordrolarında ücretlerin bir kısmının fazla mesai bir kısmının ücret olarak gösterildiğini, prime esas son ücretinin 1.437,88 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00TL kıdem tazminatı, 100.00TL ihbar tazminatı, 100,00TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 100,00 TL asgari geçim indirimi karşılığı olmak üzere toplam 600,00TL fazla çalışma, Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle, diğer alacakların yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Çevre Teknolojileri …Tic.A.Ş. Cevabında özetle;davacının…Beledeyi Başkanlığı ‘na ait atık su arıtma işletmesinde davalı şirket sigortalı çalışanı olarak vardiya işçisi pozisyonunda 11.02.2009-31.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya iş akdinin 31.01.2014 tarihinin fesh edileceğinin ihbar önellerine uygun olarak 22.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, işin uzaması sonucu çalışmaya devam ettirildiğini ve 31.03.2014 ‘ de iş akdinin 31.05.2014 tarihinde feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, ve 31.05.2014’ te iş akdinin sona erdirilip kıdem tazminatının ödendiğini, davacının vardiyalı işçi olarak 2 gün gündüz 08.00-18.00 , 2 gün gece 18.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını, sonraki iki gün dinlendiğini, davacının gündüz ve gece çalışmaları sırasında yemek ve çay molaları verdiğini, fazla mesai mesai olarak aylık yaklaşık 20 saat bordrolarına yansıtıldığını, brüt ücretinin 1.074,83 TL, net ücretinin 768,41 TL olduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. ve Tic.AŞ. Cevabında özetle; şirket hakkında 19.02.2012 tarihinde iflas kararı verildiğini, davanın reddini ve dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderlerinin davcı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 22 HD’nin 2017/27725 esas, 2019/13606 karar ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı vekili ile davalı … Çevre Teknolojileri …Tic.A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 721,93 TL olup, karar tarihi itibari ile 3.920,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7’nci maddenin ikinci fıkrası, 10’uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 inci maddenin birinci fıkrası,16.maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda,mahkemece kabul edilen toplam alacak miktarının 721,93 TL olduğu anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklandığı üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin ikinci fıkrasına göre, hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı yararına 721,93 TL yerine,1.899,81 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden,
1-Hüküm fıkrasının 5.bendinin “B” fıkrasında yazılı “1.899,81 TL” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine “721,93 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.