YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3449
KARAR NO : 2020/19922
KARAR TARİHİ : 23.12.2020

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : …Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı… Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Yapı End. ve Tic. A.Ş.’nin asıl işveren davalı … İnş. Tur. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alt işveren olarak faaliyet gösterdiği inşaat işyerinde 2012 yılı ile 11.05.2016 tarihi arasında çalıştığını, ücret alacaklarının geç ödenmesi, fazla çalışma ile genel tatil ve hafta tatili günlerindeki çalışmaya ilişkin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminat ile yıllık izin, aylık ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı … Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde 2016 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait ücret alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş, davalılar ise bu alacağın ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep konusu döneme ilişkin herhangi bir ödeme olmadığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Şöyle ki dosya kapsamında mevcut olan banka ödeme kayıtlarına göre, 02.06.2016 tarihinde “ nisan 2016 maaş-agi-mesai” açıklamasıyla 1.472,13 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Ancak anılan ödeme ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu duruma göre, Mahkemece söz konusu ödemenin dikkate alınarak ödenen miktarın mahsubu sureti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.