YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3136
KARAR NO : 2020/10283
KARAR TARİHİ : 01.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında Ankara 45. İş Mahkemesin’den verilen 07.03.2016 tarih, 2016/336 esas ve 2016/133 karar sayılı hükmün, taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 26.11.2019 gün, 2016/22897 esas ve 2019/21574 karar sayılı ilam ile BOZULMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya kapsamına göre, davacının temyiz talebinin incelenmediği anlaşılmış olup, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Somut olayda, iki davalı olmasına karşın “…davalıdan…” şeklinde hüküm tesisi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “1- Davacının kıdem tazminatı alacağının brüt 12.179,89 TL’nin akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık meduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazla mesai alacağı brüt 931,37 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Brüt alacaklar için yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına,
4- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken 895,63 TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı olarak alınan 353,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 642,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 437,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddine orantılı olarak 406,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.573,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bentlerinin çıkarılarak yerine,
“1- Davacının kıdem tazminatı alacağının brüt 12.179,89 TL’nin akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık meduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazla mesai alacağı brüt 931,37 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Brüt alacaklar için yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına,
4- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken 895,63 TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı olarak alınan 353,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 642,13 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 437,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddine orantılı olarak 406,68 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.573,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan … Tur. İnş. Tem. Bilg. Sist. Oto. Med. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye tarafa yükletilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.