YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2440
KARAR NO : 2021/3614
KARAR TARİHİ : 04.02.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar İsteminin Özeti:
Davacılar, muris işçinin vefatı nedeniyle kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince hizmet tespiti ile işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefrikine ilişkin olarak verilen 10.04.2012 tarihli bozma ilamına Mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm fıkrasında belirtilen harçlardan davalı Üniversitenin sorumlu tutulması hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasındaki “Kabul edilen 11.409,30 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 779,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 288,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 490,47 TL harcın … İnşaat dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Dicle Üniversitesi ile … İnşaatın harcın tamamından, …’in 4,52TL’ninden, 1,70TL’sinden … İnşaat sınırlı sorumlu olmak üzere) Davacı tarafından yatırılan, 21,15 TL peşin harç, 267,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 288,90 TL harcın … İnşaat dışındaki davalılardan yargılama mahiyetinde alınarak davacıya verilmesine, Davacının karşıladığı, 21,15 TL Başvurma harcı, 139,30 TL tebligat gideri, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 360,45 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 185,84 TL’sinin … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” şeklindeki kısmın çıkartılarak yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan; kabul edilen 11.409,30 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 779,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 288,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 490,47 TL harcın Dicle Üniversitesi ve … Ltd. Şti. dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (… İnş. Temizlik Gıda Yemek Ürt. Güv. ve Bilgi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. harcın tamamından, …’in 4,52 TL’sinden, 1,70 TL’sinden … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harç, 267,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 288,90 TL harcın Dicle Üniversitesi ve … Ltd. Şti. dışındaki davalılardan yargılama mahiyetinde alınarak davacıya verilmesine, davacının karşıladığı 21,15 TL başvurma harcı, 139,30 TL tebligat gideri, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 360,45 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 185,84 TL’sinin Dicle Üniversitesi ve … Ltd. Şti. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.