YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2424
KARAR NO : 2020/9458
KARAR TARİHİ : 28.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin 23…..2005-27.02.2014 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde son olarak bölge satış sorumlusu olarak çalıştığını, şirketin ilk olarak … Market iken 31.10.2013 tarihinde davalı işverenlikçe devralındığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının müvekkili işyerinde mağaza şefi, bölge satış şefi ve bayi temsilcisi gibi farklı görevlerde çalıştığını, davacının imzaladığı ibraname ile fazla mesai alacağı olmadığını kabul ederek müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının çalıştığı pozisyonların üst … yetkili konumunda pozisyonlar olduğunu ve mesai saatlerini kendisinin düzenlediğini, talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile … çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Satış temsilcileri genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışmaktadırlar. Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye … edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı … Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Ancak ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın satış temsilcisi mesaisi arttıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; her ay satışa bağlı prim alan davacının fazla mesai ücretinin sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekirken, aldığı toplam prim tutarının hesaplanan fazla mesai ücretinden düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamaya itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Bozma sonrası yeniden kurulacak hükümde, ilk karar sadece davalı tarafından temyiz edildiğinden, fazla mesai ücreti miktarı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözden kaçırılmamalıdır
3-Hükümde ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiği halde, ıslah tarihinin hüküm fıkrasında ve karar başlığında belirtilmemesinin, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
4-Hüküm fıkrasında net tutara hükmedilmesine rağmen, gerekçede brüt tutardan bahsedilmeside çelişki olup ayrı bir bozma sebebidir.”gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan davada, dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi ve takdiri indirim tutarı hariç davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalının yaptığı yargılama giderlerine hüküm fıkrasında yer verilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, fazla mesai ücretine ilişkin 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“1-Bilirkişi raporuna göre belirlenen net 10.332,16 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, net 7.232,51 TL’nin 100 TL’sinin dava tarihi olan 16.04.2014 tarihinden itibaren, bakiye miktarın talep artırım tarihi olan 12…..2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” bendinin yazılmasına
Hüküm fıkrasına ‘7’ numaralı bent eklenerek;
“7-Davalı tarafından sarf edilen 108,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre tespit edilen 38.88 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.