YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1257
KARAR NO : 2020/16578
KARAR TARİHİ : 24.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı iş yerinde 02.09.2010-05.02.2015 tarihleri arasında hamur ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile,fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma İlamının ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 22.11.2016 tarihli ve 2016/31938 Esas, 2016/20670 Karar sayılı ilamında özetle; “Somut uyuşmazlıkta Mahkemece dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi davalının adresi olarak bildirilen … mevki Susesi Tesisleri yanı 7. Km Edirne adresine tebliğ edilmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden davalı şirketin bu adresten … Mahallesi 20. Cadde … Apartmanı bodrum kat Edirne adresine taşındığı ve adres değişikliğinin davadan önce, 13.04.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılması davalı tarafın savunma hakkını kısıtlar niteliktedir.”gerekçesiyle bozulmuştur.”
Mahkemece bozma ilamına uyuraka yapılan yargılama,toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı şirket bünyesinde 02.09.2010-05.02.2015 tarihleri arasında çalıştığını beyan ettiği, davalının ise davacının işçileri olmadığını savundukları, davacıya ait SGK kayıtlarında ihtilaf konusu dönemde …, …, … Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve … unvanlı işyerlerinde çalışmalarının bulunduğu, davalı şirket tarafından adına verilmiş işe giriş ve ayrılış bildirgelerinin ve sigorta bildirimlerinin bulunmadığı, ihtilaf konusu dönemde davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adreste bulunduğu ve bu dönemde iki ortağının olduğu, ortaklarının … ve … oldukları, 2015 yılında davacının iş akdi sona erdikten sonra davalı şirketin adresinin değiştiği ve …’ın ortaklıktan ayrıldığı, … ile …’ın işyerlerinin farklı adreslerde olduğu, davacı tarafından dosyaya …- …, … Unlu Mamüller yazılarını içeren kartvizit ibraz edilmiş ise de, hizmet döküm cetvelinde ihtilaf konusu dönemde dava dışı 4 farklı işyerinde çalışmasının görülmesi ve bu işyerleri ile davalı şirket arasındaki hukuki veya fiili bağlantının ortaya konulup somut şekilde kanıtlanamaması karşısında davacının davalı şirket işçisi olmadığı, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta davacı işçi davalı … Unlu Mamülat Gıda Tarım ve Hayvan Ürünleri Pazarlama Limited Şirketi adlı işverene ait … Mahallesi Susesi Tesisleri yanı 7.km Edirne adresinde 02.09.2010-05.02.2015 tarihleri arasında hamur ustası olarak çalışmış olduğunu ve haklı neden olmaksızın işten çıkartıldığını,ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Mahkemece davalıya usulüne uygun tebligat yapılmaksızın yapılan yargılama ile isteklerin kabulüne dair hüküm kurulmuştur.Dairemizce verilen bozma ilamında dava dilekçesi,bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,davalı şirketin dava dilekçesinde adresten taşındığı dosya kapsamına göre sabit olduğu gerekçesiyle ilk derece kararı bozulmuştur.
Bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonunda gerekli tebligatlar yapılmış ancak bu defa davacı işçinin davalı … Unlu Mamülat Gıda Tarım ve Hayvan Ürünleri Pazarlama Limited Şirketinde çalışmasının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili tarafından 01.08.2016 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede davalı şirketin önceki adresinin dava dilekçesinde belirtilen adres olduğu,şirketin uzun yıllar belirtilen adreste faaliyet gösterdiği açıklanmış ve daha sonra şirket adresinin değiştiği bu nedenle tebligatların usulüne uygun olmadığı belirtilmiştir.Yine aynı dilekçede davacının dava dilekçesinde belirtilen … Mevki Susesi Tesisleri yanı 7.km olarak belirtilen adreste … isimli işveren nezdinde çalıştığı açıklanmıştır.
Davacı tanıkları davacı işçinin davalıya ait işyerinde hamur ustası olarak çalıştığını ifade etmişlerdir.Sgk kayıtlarında bir dönem işveren … olarak gösterilmiştir.
Davalı şirketin 13.04.2015 tarihli ticaret sicili kaydında ise çıkan ortak olarak … gösterilmiş olup,bu durum davalı vekilinin 01.08.2016 tarihli dilekçe içeriğinden de anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ile bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunda geçtiği üzere 26.10.2011-05.02.2015 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmakta olup,sözü edilen bilirkişi raporları mahkemece bir değerlerdirmeye tabi tutularak davaya konu isteklerle ilgili bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile isteklerin reddi hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.