YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6830
KARAR NO : 2019/16889
KARAR TARİHİ : 26.09.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 18.02.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31.03.2014 tarihine kadar, örtülü devir olgusunun gerçekleştiği çeşitli alt işverenlerde çalıştığını en son olarak davalı işveren … Elektrik İnş Müh Turz San ve Tic Ltd Şti’nde iş akdi ile çalıştığını, 31.03.2014 tarihinde iş akdinin bildirimsiz olarak fesih edildiğini, çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını yine çalışma süresi boyunca günde 12 saati aşacak şekilde çalıştırılmasına rağmen fazla çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin kendisine ödenmediğini, çalışma süresinin parmak okuma sistemi ile kayıt altına alındığını bu kayıtların celp edilmesi halinde fazla çalışma iddiasının kanıtlanacağını, 31.03.2014 tarihi itibari ile son ücretinin brüt 1.683,90 TL. olduğunu, somut olayda … Elektrik İnş Müh Turz San ve Tic Ltd Şti.nin …nin teknolojik uzmanlık gerektiren bir işi olan arıza giderme işlerini üstlendiğini ve kendisinin de bu şirketin işçisi olarak çalıştığını davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesine göre Asıl İşveren-Alt İşveren ilişkisinin bulunduğunu bu nedenle iş akdinden doğan alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından … A.Ş ile … Elektrik İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin olduğu iddia edilmişse de gerçekte bu iki şirket arasında böyle bir ilişkinin söz konusu olmadığını davacının kurum emrinde çalışmadığı gibi davacıya talimatların kurum tarafından verilmediğini davacının maaş ve özlük haklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti özetle; davacının kendileri ile …arasında 07.03.2012 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında hizmet alımı olan Endeks okuma işinde 02.05.2012 tarihinde işe başlayıp 30.09.2013 tarihinde … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin özelleştirilmesi nedeniyle 31.03.2014 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, ancak davacının tüm yasal hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı …Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, çalışma süresi boyunca günde 12 saati aşacak şekilde çalıştırılmasına rağmen fazla çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin kendisine ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Davacı iddiasını ispat amacıyla tanık deliline ve parmak okuma sistemi kayıtlarına dayanmıştır.
Mahkemece …“tanıkların da işe girişlerde parmak okuma (PDKS) sistemi olduğunu beyan etmesi üzerine davalı…’tan parmak okuma sistemi kayıtlarının istenmesine rağmen davalı… tarafından yazılan müzekkereye cevap verilmemesi üzerine davacının fazla çalışma alacakları tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır.” gerekçesiyle fazla mesai ücreti davacı işçi lehine hüküm altına alınmış isede; dinlenen davacı tanıklarının da işverene karşı aynı konuda açılmış davaları bulunmaktadır. Husumetli tanık beyanları, davalı işyerinde fazla mesai yapılarak çalışıldığını ispat için yeterli olamayacağından ve davacının fazla mesai yaparak çalıştığını ispat için davacı parmak okuma sistemi kayıtlarına dayandığından parmak okuma sistemine ilişkin kayıtlar HMK.nın 220. maddesi uygulanarak davalı …nden istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; hüküm altına alınan fazla mesai ücretine ilişkin bentte, davanın tarafı olan davalı … Elektrik İnşaat Müh Turz San ve Tic Ltd.Şti’nin yazılması gerekirken, davalı … Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti.nin yazılması ve davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının fazla mesai ve yıllık izin ücretine ilişkin 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“1-Fazla Çalışma Alacağına ilişkin talebin;
Davalı … Elektrik İnşaat Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden Reddine,
Diğer davalı …Ş. Yönünden Kabulü ile; 2.212,80 TL brüt fazla çalışma alacağının 100 TL’sinin dava tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren, bakiye 2.112,80 TL’sinin talep artırım tarihi olan 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-2.357,46 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının 1.690,06 TL’sinin dava tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren, bakiye 667,40 TL’sinin talep artırım tarihi olan 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.