YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6713
KARAR NO : 2019/16890
KARAR TARİHİ : 26.09.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 10.10.2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31.01.2014 tarihine kadar, örtülü devir olgusunun gerçekleştiği çeşitli alt işverenlerde çalıştığını en son olarak davalı işveren … Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd.Şti.’nde iş akdi ile çalıştığını, 31.01.2014 tarihinde iş akdinin bildirimsiz olarak fesih edildiğini, çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını yine çalışma süresi boyunca günde 12 saati aşacak şekilde çalıştırılmasına rağmen fazla çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin kendisine ödenmediğini, çalışma süresinin parmak okuma sistemi ile kayıt altına alındığını bu kayıtların celp edilmesi halinde fazla çalışma iddiasının kanıtlanacağını, 31.01.2014 tarihi itibari ile son ücretinin brüt 1.770,72 TL olduğunu, somut olayda … Elektrik İnşaat San ve Tic Ltd Şti.nin …nin teknolojik uzmanlık gerektiren bir işi olan arıza giderme işlerini üstlendiğini ve kendisinin de bu şirketin işçisi olarak çalıştığını davalılar arasında 4857 sayılı iş kanununun 2.maddesine göre Asıl Işveren-Alt İşveren ilişkisinin bulunduğunu bu nedenle iş akdinden doğan alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek; fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …vekili özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından … A.Ş ile … Elektrik Mühendislik Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin olduğu iddia edilmişse de gerçekte bu iki şirket arasında böyle bir ilişkinin söz konusu olmadığını davacının kurum emrinde çalışmadığı gibi davacıya talimatların kurum tarafından verilmediğini davacının maaş ve özlük haklarından diğer davalı … Elektrik Mühendislik Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik Mühendislik Turizm San ve Tic. Ltd. Şti’ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“A) Davalı … Elektrik İnş San ve Tic Ltd Şti’nin temyizi açısından;
Davalı … Elektrik İnş San ve Tic Ltd Şti vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen temyiz giderlerini karşılamaması sebebiyle mahkemece usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 11/05/2016 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde eksiklerin giderilmediği anlaşılmaktadır. Davalının temyiz talebinin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince muhtıraya riayetsizlik nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine karar verilmiştir.
B) Davalı …Ş.’nin temyizi açısından;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, çalışma süresi boyunca günde 12 saati aşacak şekilde çalıştırılmasına rağmen fazla çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin kendisine ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Davacı iddiasını ispat amacıyla tanık deliline ve parmak okuma sistemi kayıtlarına dayanmıştır.
Mahkemece …“tanıkların da işe girişlerde parmak okuma(PDKS) sistemi olduğunu beyan etmesi üzerine davalı …’tan parmak okuma sistemi kayıtlarının istenmesine rağmen davalı … tarafından yazılan müzekkereye cevap verilmemesi üzerine davacının fazla çalışma alacakları tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır.” gerekçesiyle fazla mesai ücreti davacı işçi lehine hüküm altına alınmış isede; dinlenen davacı tanıklarının da işverene karşı aynı konuda açılmış davaları bulunmaktadır. Husumetli tanık beyanları, davalı işyerinde fazla mesai yapılarak çalışıldığını ispat için yeterli olamayacağından ve davacının fazla mesai yaparak çalıştığını ispat için davacı parmak okuma sistemine dayandığından parmak okuma sistemine ilişkin kayıtlar HMK.nın 220 maddesi uygulanarak davalı …Ş.’den istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı …vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; hüküm altına alınan fazla mesai ücretinde karineye dayalı makul indirim oranı %40 olmasına rağmen 6.820,23 TL yerine, 7.522,35 TL’nin hüküm altına alınması ve davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine,
“1-Fazla Çalışma Alacağına ilişkin davanın;
Davalı … Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti.yönünden reddine,
Diğer davalı …Ş. yönünden kabulü ile; 6.820,23 TL brüt fazla çalışma alacağının 100 TL’sinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren, bakiye 6.720,23 TL’sinin talep artırım tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.