YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6228
KARAR NO : 2019/15269
KARAR TARİHİ : 05.09.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinin haksız ve önelsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, ulusal bayram ve resmi tatildeki fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti
Davalı … Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ile aralarında alt-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının anahtar teslimli iş yapan hazır beton nakliye müteahhidi olduğunu, kendilerinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla çalışmaya kalmak istememesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiklerini, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 14.10.2015 tarih, 2014/14663 Esas, 2015/28557 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden; Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/231 esas 2014/38 karar sayılı 19/02/2014 tarihli kararı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve resmi tatil hakkında verilen karar temyiz incelemesi sırasında bozma nedeni yapılmadığı ve kesinleşmiş olduğundan bu konularda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, fazla mesai talebinin REDDİNE, birleşen Bakırköy 22. İş Mahkemesi’nin 2014/135 esas 2015/513 karar sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz
Kararı davalı … Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı Tırtaş Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
E)Gerekçe
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi gereğince mahkeme kararlarının;
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu – 2007/14-778 E., 2007/611 K.).
Somut uyuşmazlıkta, bozma sonrası Mahkemece “Hüküm” kısmının 1 numaralı bendinin “a)” şıkkında “Mahkememizin 2013/231 esas 2014/38 karar sayılı 19/02/2014 tarihli kararı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve resmi tatil hakkında verilen karar temyiz incelemesi sırasında bozma nedeni yapılmadığı ve kesinleşmiş olduğundan bu konularda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 tarihli ve 2012/13-747 Esas, 2012/84 Karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay tarafından bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesine uygun olmalıdır.
Mahkemece HMK.nun 297. maddesine uygun ve tüm talepleri karşılayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “hüküm tesisine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 05/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.