YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/566
KARAR NO : 2019/2730
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan …Elektrik Satış A.Ş., Kazancı Holding A.Ş., …nin vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan… İnş. Mad. Taah. Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin kötüniyetli olarak feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı… İnş. Mad. Taah. Av. ve Spor Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, zamanaşımı def’ini öne sürüp, davacının müvekkili şirkette 2014 yılı Eylül ayında çalıştığını, … şantiyesindeki işin bitmesinden dolayı sözleşmesinin kendiliğinden son bulduğunu, müvekkilinin iyi niyetliolarak kıdem ihbar tazminatları ve tüm hak ve alacaklarına ilişkin olarak 9.495 TL ödediğini ve davacının ibraname imzaladığını, davacının alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ö.D.F. … İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili ile davalı… İnş. Mad. Taah. Av. Ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd arasında anahtar teslimi iş sözleşmesinin olduğunu ve… Tic. Ltd. Şti’nin kendilerine davacının tüm alacaklarını ödendiğine ilişkin ibraname sunduğunu, ibranamede irade fesadını gerektiren haller ispat edilmediğinden ve davacı tarafından da iddia edilmediğinden miktar içermeyen ibranamenin de geçerli kabul edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. ile Kazancı Holding A.Ş. vekili, davacının davalı… İnş. Mad. Taah. Av. ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şirketinin çalışanı olduğunu, davacı asil ile müvekkili şirketler arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmaması nedeni ile müvekkili şirketler bakımından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararı Dairemizin 23/01/2018 tarihli 2017/2937 E. 2018/1055 K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden özetle “… davalılar arasındaki hukuki ilişki net bir biçimde ortaya konulmaksızın ve bu hususta gerekçe dahi oluşturulmaksızın, davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve ” Kazancı Holding A.Ş. İle … Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı … Enerji A.Ş.nin adreslerinin aynı olduğu ve Davacı vekilince sunulan … Enerji nin internet sitesinin çıktılarının incelenmesinde, … Elektrik A.Ş.nin Kazancı Holding in iştiraklerinden biri olarak bildirildiği ve Kozbükü Hes Projesinin inşaat çalışmalarının devam ettiklerinin bildirildiği, aynı şekilde … A.Ş.nin … Enerji San. Ve Tic. A.Ş. Bağlı ortaklıklarından biri olduğunu bildirdiği, aynı şekilde … Projesinin yapım işini Kazancı Holding İdil 2 Firması tarafından yürütüldüğü bildirildiği ve son olarak ÖDF … İnşaat Ltd. Şti nin Kozbükü Hes Projesi Tünel inşaatında işveren olarak gösterildiği ve Kazancı Holding A.Ş.ve bağlı ortaklıklarının faaliyet raporunda Kozbükü Hes İnşaatının tamamlanması ile ilgili inşaatı satışına ilişkin verilerin raporda yer aldığı, DSİ 7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında … Projesinin lisans sahibinin dava dışı … Enerji A.Ş. tarafından yapıldığı, ve Ticaret Sicil Kayıtlarında Kazancı Holding A.Ş. İle … Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı … Enerji A.Ş.nin adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu, bu hali ile şirketler arasında organik bağ olduğu ve diğer davalı ÖDF … İnşaatı ise DSİ 7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında tesis yüklenici firma olduğunun anlaşıldığı ve diğer davalı … İnşaat ile arasında yukarıda açıklanan gerekçeler ve tanık beyanları dikkate alınarak asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle tüm davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınırken ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı talepleri red edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan Ö.D.F. … İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile Davalı …Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Ö.D.F. … İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile Davalı …Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf, dava dilekçesinde davalılardan… İnş. Mad. Taah. Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğu ileri sürmüş ancak davalı …Ş. ve Kazancı Holding A.Ş.’nin sorumluluğu ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadan anılan davalıların da alacaklarıdan sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalılar …Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. vekili tüm aşamalarda husumet itirazında bulunmuştur.
Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamı sonrası davacı taraf davalılar …Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. sorumluluğuna yönelik bir kısım internet ortamından temin edilen belgeler sunarak bu davalılar ile davacının çalıştığı Kozbükü Hes projesinin lisans sahibi olan dava dışı … Enerji A.Ş.arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek anılan davalıların da sorumlu tutulmasını istemiştir.
Mahkemece davacının sunduğu belgeler ve Tic. Sicil kayıtları gerekçe gösterilerek davacının çalıştığı Kozbükü Hes projesinin lisans sahibi olan dava dışı … Enerji A.Ş. ile davalılar …Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile davacı alacaklarından anılan davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belglere göre, davacının Kozbükü Hes Projesinin inşaat işinde Ö.D.F. … İnşaat Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şirketinin asıl, … İnş. Mad. Taah. Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise alt işverenliğinde işçi olarak çalıştığı, söz konusu projenin lisans sahibinin ise dava dışı … Enerji A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar proje lisans sahibi … Enerji A.Ş. ile davalılar …Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. nin ortaklık yapısında benzerlik bulunsa ve davacı tarafça sunulan bir kısım internet ortamından temin edilen belgelerde, davacının çalıştığı proje ile ilgili bilgeler yer almış ise de, bu hususlar davalılar …Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş.’yi davacının alacaklarından sorumlu tutmak için yetersizdir. Şirketlerin aynı Holding bünyesinde bulunması, birinin asıl işveren olduğu işte diğerlerini de asıl yada alt işveren konuma getirmez. Bunun dışında, birlikte istihdama yönelik olarak iddia ve ispat olmadığı gibi davalılar …Elektrik Satış A.Ş. ve Kazancı Holding A.Ş. nin asıl işveren olarak sorumlu tutulmasını gerektirir somut deliller de ortaya konmamıştır.
Öte yandan davacının sunduğu ve Mahkemenin karar gerekçesinde yar alan belgelerin bir kısmı davalı …Ş. ile ilgili olmayıp dava dışı …Enerji Üretimi A.Ş. ile ilgilidir.
Açıklanan nedenlerle davalılar …Elektrik Satış A.Ş. ile Kazancı Holding’e yönelik davanın husumetle ilgili ispat yetersizliği nedeniyle reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.
3- Kıdem tazminatında, 1475 sayılı Kanunun 14. madde hükmüne aykırı olarak, iş sözleşmesinin feshi tarihinde geçerli olan tavan ücret dikkate alınmadan hesaplama yapılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.