YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4030
KARAR NO : 2019/11385
KARAR TARİHİ : 20.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait … plakalı kamyonda şoför olarak çalışmakta iken sevk ve idaresinde bulunan bu aracı dava dışı … kullandırdığını, … ‘ın alkollü araç kullanırken 03/07/1994 tarihinde 2 kişinin ölümü bir kişinin yaralanmasına sebep olacak şekilde kaza yaptığını, bunun üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/579 esas sayılı dosyası ile ölen ve yaralananların hak sahipleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası üzerine davacılar ile yapılan görüşme sonucunda anlaşma ile maddi ve manevi tazminat konusunda toplam 17.000,00 TL ödendiğini, davalıya ödenen 17.000,00 TL.nin kendilerine iadesi için ihbarname çektiklerini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 17.000,00 TL.nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığını kendisinin aşırı alkollü olması ya da uyutulması sebebi ile yanında çalışan Hasan Kucam’ın kamyonunu kullanırken kaza meydana geldiğini kazanın iradesi dışındaki olaylar sonucu oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.07.2005 tarihli görevsizlik kararının davalı tarafa 22.04.2016 tarihinde, davacı tarafa 25.04.2016 tarihinde tebliğ olduğu, hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından mahkeme kararının zamanaşımına uğradığı, Yargıtay’ın kararının görevsizlik kararının onanmasına yönelik olduğu ve usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6098 sayılı TBK’nın 154. maddesi; “Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:
1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.
2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa. “
TBK’nın 157. maddesi; “Bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar.
Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar.
Zamanaşımı, iflas masasına başvurma sebebiyle kesilmişse, iflasa ilişkin hükümlere göre alacağın yeniden istenmesi imkânının doğumundan itibaren yeniden işlemeye başlar.”
TBK’ nun 156. maddesi; “Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar. Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman on yıldır.”
Dosya içeriğine göre; davacının 30.05.2003 tarihinde 17.000,00 TL taleple açtığı rücu davasında … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2004 tarih ve 2003/613 E., 2004/282 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.04.2005 tarih ve 2005/1332 sayılı ilamı ile görevsizlik nedeniyle bozulduğu, bozmadan sonra … 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.07.2005 tarih ve 2005/349 E., 2005/290 K. sayılı görevsizlik kararının tebliğe çıkartılmasının davacı vekilince 13.04.2016 havale tarihli dilekçe ile talep edildiği, kararın davalı tarafa 22.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 14.06.2016 tarih ve 2016/13192 E., 2016/15165 K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararının onandığı, davacı vekilince 13.04.2016 havale tarihli dilekçe ile dava dosyasının görevli iş mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği ve 20.07.2016 tarihinde … 7. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın gönderildiği, … 3. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ise hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından mahkeme kararının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 156. maddesi; “Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar. Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman on yıldır.” hükmü bir alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınması halinde söz konusu olur.
Somut uyuşmazlıkta … 7. Asliye Hukuk Mahkemesince 29.07.2005 tarih ve 2005/349 E., 2005/290 K. sayı ile görevsizlik kararı verilmiş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi bu kararı onamış olup, mahkeme kararına bağlanmış bir borç söz konusu değildir. Bu nedenle ilam zamanaşımından söz etmek mümkün değildir.
Mahkemece davanın esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken mahkeme kararının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.