YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1863
KARAR NO : 2019/4515
KARAR TARİHİ : 25.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraf avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi;
A) Davalı avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine,
B) Davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-2 bendi uyarınca kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine işe başlatmama tazminatının 6 ay olarak belirlenmesine karar vermiştir.
… Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05/02/2001-26/10/2016 tarihleri arasında çalıştığını, insan kaynakları tarafından çağrılarak matbu bir kağıt parçası gösterilip, bu kağıdı imzalarsa kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretlerinin ödeneceği, aksi halde fetö örgütü ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle işten çıkarılacağının söylendiğini, bu nedenle istifa dilekçesini imzalamak durumunda kaldığını, gerçekte istifa etmediğini ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Bank Asya’da hesabı olduğunu, 17-25 Aralık sonrası Bank Asya’da hesabı olanların bu hesabı kapatmamalarının fetö örgütüne destek oldukları anlamına geldiğini, davacının imzaladığı belgenin hukuki niteliğini anlayabilecek durumda olduğunu ve iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işten ayrılma talep dilekçesinin davacı işçinin özgür iradesinin sonucu olmadığı ve akdin davalı işverence feshedildiği kanaatine varılmakla, öncelikle feshin şeklen usulüne uygun olmaması nedeniyle geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığından ve fesih bildiriminde yer verilmeyen sebeplere yargılama sırasında dayanılması mümkün olmadığından akdin geçerli nedenle feshedildiğine dair davalı savunmasına itibar edilmeyerek, süresinde ve usulüne uygun açıldığı anlaşılan davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının hizmet süresi ve yaptığı iş gözetilerek 5 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda davacı ve bir kısım işçiler yönünden işyerinde inceleme başlatıldığı ancak yeterli bir araştırma yapılmadan ve somut bir şüphe oluşmadan iş akitlerinin geçerli nedenle feshedileceği konusunda bilgi verilerek dilekçe yazılmasının istendiği, davacı işçinin ülkenin içinde bulunduğu konjonktürel ortamın da etkisiyle bu konuda herhangi bir isnada maruz kalmamak amacıyla davalı işverenin talimatı doğrultusunda cl yazısı ile yazıp imzaladığı fesih talebini içeren dilekçeyi verdiği, söz konusu işten ayrılma talep dilekçesinin davacı işçinin özgür iradesinin sonucu olmadığı, davacının iradesinin bu şekilde fesada uğratılmış olması nedeniyle dilekçenin istifa niteliği taşımadığı gibi ikale (bozma) sözleşmesi olarak da değcrlendirilcmeyeceği, feshin şeklen usulüne uygun olmadığı gibi bu koşullar altında geçerli bir fesih işleminden söz edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi tarafından feshin geçersizliğinin tespit edilerek davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik mevcut olmadığı; davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önüne alınarak işe başlatmama tazminatının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerekmekte olup davacı vekili tarafından bu konuda ileri sürülen istinaf sebebinin ise yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 26.10.2016 tarihli dilekçesi ile şirketin organizasyon yapısında kariyer gelişimi için uygun fırsatlar bulamayacağını düşünmesi sebebi ile hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi suretiyle iş sözleşmesinin feshedilmesi hususunda gerekli işlemlerin yapılmasını işverenden talep ettiği, davalı işverenlikçe de davacının talebi uygun görülerek kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle çıkış işleminin yapıldığı, karşılıklı anlaşarak iş akdini sona erdirme hususunda icapta bulunanın davacı işçi olmasına göre ayrıca ek menfaat sağlanmasına da gerek bulunmadığı, davacının istifa dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin bir iddiasının olmadığı, davacı tarafça iradesinin fesada uğratıldığı iddia edilmiş ise de bunun ispatlanamadığı, istifa dilekçesi içeriğinin başka işçilere ait dilekçeler ile aynı olmasının tek başına iradesinin fesada uğradığına delil teşkil etmeyeceği, davalı işyerinde kıdemli uzman olarak çalışan davacının yaptığı görev ve konumu itibari ile de attığı imzanın ne tür sonuçlar doğuracağını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü yerinde değildir.
4857 sayılı İş Yasası’nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 350,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.