YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9969
KARAR NO : 2018/22484
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin görüntü yönetmeni olarak 2014 yılında “Aşk Ateşi” dizisinde çalışmaya başladığını, bölüm başına 3.000,00 TL ücret aldığını, davalı firmanın iki bölüm maaşını ödemediğini ileri sürerek, ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkil şirketin davaya konu Aşk Ateşi isimli dizinin yapımcısı olmadığını, davacı ile hiçbir ilişkileri bulunmadığını savunarak, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı tüm dönem boyunca davalıya bağlı iş yerine çalıştığına dair hiçbir sigorta kaydı, ücret bordrosu, makbuz, izin belgesi, doktor raporu, tutanak ve yazılı belge sunamadığı, bu çerçevede hizmet akdinin temel unsurlarından bağımlılık ve ücret unsurlarının bulunmadığı, Aşk Ateşi (Agire Evine) adlı dizi projesinde çalışmasının bulunması halinde dahi sözkonusu dizinin yapımcı şirketinin davalı olmadığı, bu şekilde davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 18/10/2016 tarihli 2016/20799 E. 2016/18087 K. sayılı ilamı ile özetle;
“Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işverene husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı, Aşk Ateşi (Agire Evine) adlı dizide görüntü yönetmeni olarak görev yaptığını ileri sürerek istemde bulunmuştur. Davacı tarafından CD şeklinde dosyaya sunulan 7. ve 11. bölümlerin dizi fragmanlarına göre davacının Aşk Ateşi (Agire Evine) isimli dizinin görüntü yönetmeni olduğu sabittir.
Diğer yandan davacı, dizi yapımcısı Aytekin Mert’in davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu da ileri sürmüş olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden dizinin yapımcısı Aytekin Mert’in davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının dizide görev aldığı bölümlere yönelik olarak dizi yapımcısının ve yapımcı şirketinin kim olduğu araştırılmalı, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan Aytekin Mert’in aynı zamanda dizinin yapımcısı da olması karşısında taraflar arasındaki ilişki taraf delilleri de toplanarak tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonunda “…TRT den gelen 15/12/2017 tarih ve E.404675 sayılı müzekkere cevabında davaya konu dizinin yapımcısının ANB basım şirketi olduğunu bildirmesi üzerine getirtilen ticaret sicil kayıtlarında bu şirketin ortağının Ömer Gün olduğu, davalı şirketin ise ortağı ve yetkilisinin Aytekin Mert olduğu ve dizinin yapımcısı olmadığı…” gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacının TRT 6 kanalında yayımlanan dizide görüntü yönetmeni olduğu sabittir. Her ne kadar mahkemece davaya konu dizinin yapımcısının ANB basım şirketi olmasına göre davalı şirkete husumet düşmeyeceği değerlendirmesinde bulunulmuş ise de, 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, dizinin yapımcısı …’in davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olması karşısında özellikle davacı tanık ifadeleri de gözetildiğinde davacının davalıyı yanlış göstermesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Buna göre davanın … Yayın Reklam İletişim Prodüksiyon Yapım Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine açılması gerekirken davalı aleyhine açılması HMK.nın 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek davacıya … Yayın Reklam İletişim Prodüksiyon Yapım Hizmetleri Limited Şirketi’ne husumet tevcihi için süre verilip, husumet tevcih dilekçesi ile dava dilekçesi tebliğ edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.