YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9664
KARAR NO : 2019/1016
KARAR TARİHİ : 15.01.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, hüküm süresi içinde davalılardan … M… Tic. Ltd. Şti. ve A…A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan … Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin kötüniyetli olarak feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, zamanaşımı def’ini öne sürüp, davacının müvekkili şirkette 2014 yılı Eylül ayında çalıştığını, …şantiyesindeki işin bitmedisinden dolayı sözleşmesinin kendiliğinden son bulduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak kıdem ihbar tazminatları ve tüm hak ve alacaklarına ilişkin olarak 7.163,00 TL ödediğini ve davacının ibraname imzaladığını, davacının alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili ile davalı … Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd arasında anahtar teslimi iş sözleşmesinin olduğunu ve …Tic. Ltd. Şti’nin kendilerine davacının tüm alacaklarını ödendiğine ilişkin ibraname sunduğunu, ibranamede irade fesadını gerektiren haller ispat edilmediğinden ve davacı tarafından da iddia edilmediğinden miktar içermeyen ibranamenin de geçerli kabul edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. ile … Holding A.Ş. vekili, davacının davalı … Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şirketinin çalışanı olduğunu, davacı asil ile müvekkili şirketler arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmaması nedeni ile müvekkili şirketler bakımından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 23/01/2018 tarihli 2017/2939 E. 2018/1057 K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden özetle “… davalılar arasındaki hukuki ilişki net bir biçimde ortaya konulmaksızın ve bu hususta gerekçe dahi oluşturulmaksızın, davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve ” … Holding A.Ş. İle … Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı …Enerji A.Ş.nin adreslerinin aynı olduğu ve Davacı vekilince sunulan … Enerji nin internet sitesinin çıktılarının incelenmesinde, … Elektrik A.Ş.nin … Holding in iştiraklerinden biri olarak bildirildiği ve … Projesinin inşaat çalışmalarının devam ettiklerinin bildirildiği, aynı şekilde … A.Ş.nin … Enerji San. Ve Tic. A.Ş. Bağlı ortaklıklarından biri olduğunu bildirdiği, aynı şekilde … Projesinin yapım işini … Holding İdil 2 Firması tarafından yürütüldüğü bildirildiği ve son olarak … İnşaat Ltd. Şti nin … Projesi Tünel inşaatında işveren olarak gösterildiği ve … Holding A.Ş.ve bağlı ortaklıklarının faaliyet raporunda Kozbükü Hes İnşaatının tamamlanması ile ilgili inşaatı satışına ilişkin verilerin raporda yer aldığı, …7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında … Projesinin lisans sahibinin dava dışı … Enerji A.Ş. tarafından yapıldığı, ve Ticaret Sicil Kayıtlarında … Holding A.Ş. İle … Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı …Enerji A.Ş.nin adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu, bu hali ile şirketler arasında organik bağ olduğu ve diğer davalı … İnşaatı ise …7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında tesis yüklenici firma olduğunun anlaşıldığı ve diğer davalı … İnşaat ile arasında yukarıda açıklanan gerekçeler ve tanık beyanları dikkate alınarak asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle tüm davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınırken ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı talepleri red edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan … Tic. Ltd. Şti. vekili ile Davalı …Ş. ve … Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, karar verildi.
2- Davalı …Ş. ve … Holding A.Ş. vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise;
Davacı taraf, dava dilekçesinde davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğu ileri sürmüş ancak davalı …Ş. ve … Holding A.Ş.’nin sorumluluğu ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadan anılan davalıların da alacaklarıdan sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalılar … Elektrik Satış A.Ş. ve … Holding A.Ş. vekili tüm aşamalarda husumet itirazında bulunmuştur.
Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamı sonrası davacı taraf davalılar … Elektrik Satış A.Ş. ve … Holding A.Ş. sorumluluğuna yönelik bir kısım internet ortamından temin edilen belgeler sunarak bu davalılar ile davacının çalıştığı Kozbükü Hes projesinin lisans sahibi olan dava dışı…Enerji A.Ş.arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek anılan davalıların da sorumlu tutulmasını istemiştir.
Mahkemece davacının sunduğu belgeler ve Tic. Sicil kayıtları gerekçe gösterilerek davacının çalıştığı Kozbükü Hes projesinin lisans sahibi olan dava dışı…Enerji A.Ş. ile davalılar … Elektrik Satış A.Ş. ve … Holding A.Ş. arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile davacı alacaklarından anılan davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belglere göre, davacının … Projesinin inşaat işinde … Tic. Ltd. Şirketinin asıl, … Tic. Ltd. Şti.’nin ise alt işverenliğinde işçi olarak çalıştığı, söz konusu projenin lisans sabihisinin ise dava dışı…Enerji A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar proje lisans sahibi…Enerji A.Ş. ile davalılar A…A.Ş. ve … Holding A.Ş. nin ortaklık yapısında benzerlik bulunsa ve davacı tarafça sunulan bir kısım internet ortamından temin edilen belgelerde, davacının çalıştığı proje ile ilgili bilgeler yer almış ise de, bu hususlar davalılar A…A.Ş. ve … Holding A.Ş.’yi davacı alacaklarından sorumlu tutmak için yetersizdir. Şirketlerin aynı Holding bünyesinde bulunması, birinin asıl işveren olduğu işte diğerlerini de asıl yada alt işveren konuma getirmez. Bunun dışında, birlikte istihdama yönelik usulüne göre iddia ve ispat olmadığı gibi davalılar … Elektrik Satış A.Ş. ve … Holding A.Ş. nin asıl işveren olarak sorumlu tutulmasını gerektirir somut delillerde ortaya konmamıştır.
Öte yandan davacının sunduğu ve Mahkemenin karar gerekçesinde yar alan belgelerin bir kısmı davalı …Ş. ile ilgili olmayıp dava dışı … Enerji Üretimi A.Ş. ile ilgilidir.
Açıklanan nedenlerle davalılar A…A.Ş. ile … Holding’e yönelik davanın husumetle ilgili ispat yetersizliği nedeniyle reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.