YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9505
KARAR NO : 2018/23268
KARAR TARİHİ : 17.12.2018

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
…Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi;
a-)Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,
b-)Kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle hükmün “b ” ve ” c” şıkkının ” tespitine” şeklinde düzeltilmesine,
c-)…İş Mahkemesinin 2015/811 Esas, 2017/4 Karar sayılı 17/01/2017 tarihli kararının kaldırılmasına,
d-)Davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının davalı işyerine işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar vermiştir.
…Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 10/06/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasına devam etmekte iken iş akdinin performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek 27/11/2015 tarihinde feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 8 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 17 ve devamı maddeleri gereğince geçerli nedenle feshedildiğini, davacının performans düşüklüğüne bağlı olarak 19/08/2015 ve 02/11/2015 tarihlerinde ayrı ayrı iki kez yazılı bildirimde bulunulduğunu, performansının arttırılması yönünde bilgi verildiğini, ancak herhangi bir gelişme kaydedememesi üzerine iş akdinin işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli sebeplerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davalı işverence alınmış kurumsal/işletmesel karar olmadığı, bilirkişi raporu, işçinin işverene verdiği savunma yazıları ve tanık anlatımları karşısında, fesih yazısında belirtilen performans ölçütlerinin objektif olmadığı, davalı işverence yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının performans düşüklüğüne bağlı olarak “işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından” kaynaklanan iş kanunu 17. 18. Maddeden geçerli nedenle iş akdinin feshedildiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilir nitelikte bulunmadığı, boşta geçirmediği süredeki ücretin hesaptan düşülmesi gerektiği, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirtmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacıdan beklenen performansa dair objektif ulaşılabilir performans kriterlerinin önceden belirlenip işçiye tebliğ edilmesi gerektiği halde bu yönde davalı tarafından önceden belirlenmiş objektif performans kriterlerinin bulunmadığı ve davacıya tebliğ edilmediği davacıya performansını artırması için destek veya eğitim verilmediğini, davalının ispatlayamadığı ve feshin geçerli fesih olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf itirazlarının ve başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
Davacı vekilinin temyiz aşamasında; 05.12.2018 tarihli dilekçesi ile davalı yönünden davasından feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı vekili 29.11.2018 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinde bulunulmadığı belirtildiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.