YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9470
KARAR NO : 2018/21549
KARAR TARİHİ : 27.11.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.03.2008 tarihinde temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, …’nin asıl işveren olarak alt taşeronlara hizmet yaptırdığını, davacının işe başladığı tarihten itibaren … İlaç. Hizm Org Tur İnş … Tic Ltd Şti nde çalıştığını, yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi isteği ile 07.03.2014 tarihinde haklı olarak iş akdini feshederek işten ayrıldığını, İŞKUR’a başvurduğunu ileri sürerek,kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin ihaleyi yeni alan firma tarafından feshedildiğini, davacının emekliliğe başka bir firmada çalışırken hak kazandığını, en son 01.01.2013-31.12.2013 döneminde ve daha önceki bazı dönemlerde çalıştığını, son işveren olmadıklarını, davacının son çalıştığı firmanın … Dan. Rek. …. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. Ve Tic A.Ş & … ilaç mür. … Dağ Hizm. Tur. Teks. Deri. Nak. Pet. Ürün Gıda İnş. Elektrik Elektronik Bil. Oto Tar. … …. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi olduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, işe devam ederken kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, işten ayrılırken ki şirket farklı olduğundan taraf sıfatlarının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 28.11.2017 tarih ve 2017/7347 Esas, 2017/19250 Karar sayılı bozma ilamı ile özetle; “Somut uyuşmazlıkta, 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14.maddesinin birinci fıkrasının 5 numaralı bendi uyarınca davacının yaş hariç prim ödeme gün ve sigortalılık süresini taşıdığının 17.04.2014 tarihli Antalya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün değerlendirme raporu ile sabit olduğu ve … hizmet cetvelinin incelenmesinde davacının sigorta giriş kaydının 27.05.1978 olup, davalı işveren tarafından … çıkış kaydının 28.02.2014 olduğu anlaşılmakla davacının fesih tarihinde yasanın aradığı emeklilik koşullarına haiz olduğu ve iş akdini haklı nedenle feshettiğinin anlaşılması ve davacının yaşlılık aylığına ilişkin belgeyi işverene ibraz etmemesinin ise kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihini etkileyeceğinin mahkemece değerlendirilmeksizin kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece özetle; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının 01.03.2008 ilâ 28.02.2014 tarihleri arasında davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu bünyesinde çalıştığı, … kayıtlarına göre işten ayrılma tarihinin 28.02.2014 olduğu ve yaşlılık aylığı tahsisi için 07.03.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, sigorta giriş kaydının 27.05.1978 tarihi olup 1475 sayılı İş Kanununa 4447 sayılı Kanunla eklenen 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendi gereğince işçinin yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkanı getirildiği, başka bir değişle sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayan işçinin, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, eklenen bent gerekçe gösterilerek işyerinden ayrılabileceği ve kıdem tazminatına hak kazanabileceğinden ve davacının aynı zamanda … çıkış kaydı tarihi olan 28.02.2014 günlü fesih tarihinde yasanın aradığı emeklilik koşullarına haiz olduğu ve iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılması nedeniyle kıdem tazminatına ilişkin talebinin de kabulünün gerektiği ve bilirkişi Av…. tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda belirlenen 6.844,18 TL. net kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ancak davalı …izlik ve İlaçlama Hizm Org. Tur. İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’nin 3 yıl 9 ay 20 gün çalıştığının anlaşılması nedeniyle davalı şirketin mesuliyetinin kendi bünyesinde çalıştığı dönem için hesaplanan 3.857,10 TL. üzerinden bulunduğunun anlaşılması nedeniyle bu miktar ile sınırlı olarak, diğer davalı idarenin ise belirlenen 6.844,18 TL. net kıdem tazminatı miktarının tamamına ilişkin mesuliyetinin hüküm altına alınmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece dava tarihinin 10.06.2014 yerine 16.01.2018 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriğine göre,iş akdinin yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle feshettiği anlaşılan davacı işçinin …’dan aldığı yazıyı işverene verdiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmaması karşısında kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1.bendinin çıkartılarak, yerine;
“-Net 6.844,18 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 10/06/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan (davalı …. İlaç. Hiz. Org. Tur. İnş. …. Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun 3.857.10 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.