YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9172
KARAR NO : 2018/19846
KARAR TARİHİ : 06.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan …ı ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar … Şirketler Grubunda ve en son maaş almış olduğu …Konteyner Taşımacılığı ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışıp emeklilik nedeniyle ayrıldığını, hak ettiği kıdem tazminatı alacağı bulunduğunu, … Anadolu 9. İş Mahkemesi’nin 2011/904 Esas ve 2014/174 Karar sayılı dosyasında verilen kıdem tazminatı kararının Yargıtay 9. Hukuk dairesinin ilamı ile kesinleştiğini, bahsedilen davada ikinci ıslah dilekçesi verdikleri için ıslah talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Taşımacılığı ve Tic. A.Ş. vekili beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Davalı gösterilen “…” ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, davalılara ait iş yerlerinde 10/06/1996 – 30/07/2011 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığı, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini kendisinin feshettiği, davacının kıdem tazminatının kabulüne dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacının o davada ıslah talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından bir davada iki kez ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile ek davaya konu miktar yönünden ıslah dilekçesinin reddine karar verildiği, başkaca delil araştırılmasına gerek görülmeksizin ek dava konusu kıdem tazminatının kabulü gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilirek tazminattan her iki davalı birlikte sorumlu tutulmuştur.

D) Temyiz:
Kararı davalı … Taşımacılığı ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı taraf, … Anadolu 9. İş Mahkemesinde görülen ve Dairemizin “Onama” kararı ile sonuçlanan davasında davalı olarak …Gemi İşletmeciliği ve Kiralama A.Ş. ile, … Taşımacılığı ve Ticaret A.Ş. ve “…” nu davalı olarak göstermiştir. Yargılama sırasında Mahkemece dikkate alınmayan ikinci ıslah dilekçesinde davalı olarak gösterdiği “…”nun tüzel kişiliği olmayıp taraf ehliyeti bulunmadığına yönelik beyanda bulunmuş ise de Mahkemece kıdem tazminatından üç davalının da birlikte sorumluluğuna yönelik hüküm kurulmuş ve karar davalılardan …Gemi İşletmeciliği Ve Kiralama A.Ş. ile … Taşımacılığı ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/14180 E. 2015/28291 K. ve 13/10/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Eldeki davada ise davacı yukarıda açıklanan davada belirlenen bakiye kıdem tazminatının davalılar “…” ile … …Taşımacılığı ve Ticaret A.Ş.den tahsilini istemiş ve Mahkemece davanın kabulü ile davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297. madde hükmüne göre hüküm davanın tarafları hakkında kurulmalıdır. Ancak davacı, taraf sıfatı olmadığını açıkladığı “…” yine davalı göstererek dava açmış ve Mahkemece davalı sıfatı olmadığı anlaşılan “…” na yönelik dava kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın, önceki davada yaptığı usuli hata ve açıklamaları göz ardı edip eldeki davayı da aynı şekilde açtığı, Mahkemenin taraf sıfatı ve tüzel kişiliği olmayan ve Dairemizce verilen geri çevirme kararları üzerine adi ortaklık dahi olmadığı anlaşılan, “…” hakkında hüküm kurduğu anlaşılmakla, kararın 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı olması nedeniyle bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.