YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8620
KARAR NO : 2019/3070
KARAR TARİHİ : 11.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
… Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 01.09.2008 tarihinden 16.11.2016 tarihine kadar, en son … şubesinde şube yöneticisi unvanı ile çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından 16.11.2016 tarihinde haksız ve geçersiz bir şekilde, kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedildiğini, fesih bildiriminde fesih sebebinin açık olarak belirtilmediğini, davacının tecrübeli bir bankacı olduğunu, davacının çalıştığı … şubesinin kapanmadığını ve başka bir şube ile de birleştirilmediğini, davacının farklı pozisyonlarda değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, davacının davalı işyerine çalıştığı 10 yıla yakın sürede çeşitli birimlerde görev aldığını, davacının 14 yıllık bankacılık tecrübesi bulunduğunu, davacının eğitimi göz önünde bulundurulduğunda HSBC grubunun olduğu diğer ülkeler ve şehirlerde davacıya uygun olabilecek pozisyonların davacıya sunulabileceğini, davalı işverenin işletmesel karar alırken keyfi ve tutarsız olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacının davalı şirket bünyesinde 01.09.2008 tarihinden iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği 16.11.2016 tarihine kadar … şubesinde şube yöneticisi unvanı ile çalıştığını, fesih ihbar yazısında detaylıca açıklandığı üzere alınan işletmesel karar gereği iş akdinin sonlandırıldığını, davalı bankanın 2013 yılından itibaren ülke çapında 231 adet şubesini kapattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacıya yapılan fesih bildiriminde, yönetim kararı doğrultusunda bir kısım banka şubelerinin kapatılarak diğer şubelerle birleştirildiği ve davacıya başka bir görev teklif edilemediği gerekçe gösterilmesine rağmen, Yönetim Kurulu kararının dosyaya sunulmadığı, davacının müdür olarak görev yaptığı şubenin kapatıldığı ya da başka bir şube ile birleştirildiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı dolayısıyla yönetsel kararın keyfilikten uzak ve tutarlı bir şekilde uygulanıp uygulanmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davacının ne şekilde istihdam fazlası olduğunun ortaya konmadığı, başka bir görevde değerlendirilmesini olanaksız kılan sebeplere yönelik açıklık ve ispat bulunmadığı ve nihayetinde feshin kaçınılmaz olduğunun kanıtlanamadığı, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş sözleşmesinin işletmesel karar doğrultusunda geçerli ekonomik sebeplere dayanılarak ve feshin son çare olması ilkesine uygun olarak feshedildiğini ileri sürüp davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, fesih bildirimi içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin sonlandırılması işletme gereklerinden kaynaklanan ekonomik nedenlere dayandırılmış ise de feshe esas alınan yazılı bir işletmesel kararın sunulmadığı; davacıya yapılan fesih bildiriminde, yönetim kararı doğrultusunda bir kısım banka şubelerinin kapatılarak diğer şubelerle birleştirildiği ve davacıya başka bir görev teklif edilemediği gerekçe gösterilmesine rağmen -davacı tarafın … şubesinin kapanmadığını ve başka bir şube ile de birleştirilmediğini ileri sürmesi de gözetildiğinde davacının müdür olarak görev yaptığı şubenin kapatıldığı ya da başka bir şube ile birleştirildiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı; davalı bankanın bireysel bankacılık faaliyetlerine devam ettiği de nazara alınarak davacı işçinin yürüttüğü işe olan ihtiyacın ortadan kalktığının denetime elverişli şekilde ortaya konulamadığı; şube müdürü olarak istihdam edilen davacının eğitim, iş tecrübesi ve mevcut nitelikleri itibariyle başka şekilde ve gerekirse daha alt pozizyonda istihdam edilmesi olanaklı olduğu halde feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde başka bir bölüm ve pozisyonda istihdamına yönelik somut bir çaba sarf edilmediği, davalı şirkette yeniden yapılanma ve daralmaya gidildiği düşünülse bile feshin son çare olma ilkesi gereği farklı şekillerde istihdam olanaklarının değerlendirilmediği; davalı tarafça ileri sürülen yönetsel kararın keyfilikten uzak ve tutarlı bir şekilde uygulanıp uygulanmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davacının ne şekilde istihdam fazlası olduğunun ortaya konmadığı, başka bir görevde değerlendirilmesini olanaksız kılan sebeplere yönelik açıklık ve ispat bulunmadığı ve fesihte son çare ilkesine uygun hareket edilmediğinden fesih işleminin ölçülü ve geçerli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi 16.11.2016 tarihinde, ” Bankamız Yönetim Kurulu’nun 17/03/2016 tarih ve 13534 numaralı kararı doğrultusunda uygulamaya alınmış olan kapsamlı yeniden yapılanma çalışmaları neticesinde, Bankamızın Türkiye genelinde faaliyet göstermekte olan bir kısım şubelerinin faaliyetlerine son verilmesine ve söz konusu şubeler tarafından yerine getirilmekte olan iş ve işlemlerin faaliyet gösteren diğer şubeler ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen işin, işyerinin ve işletmenin gerekleri nedeniyle alınan işletmesel karar kapsamında tarafınıza başka bir görev teklif edilmesi mümkün olmadığından, Bankamız ile akdetmiş olduğunuz iş sözleşmeniz, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17, 18 ve 19. maddeleri ile 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında görev döneminiz ile ilgili hukuki sorumluluklarınız ile yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve tüm haklarınız ödenmek suretiyle yukarıda belirtilen geçerli nedenlerden dolayı 16/11/2016 tarihinde feshedilmiştir.”” gerekçesi ile feshedilmiştir. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan … esas sayılı dava dosyasında yer alan ayrıntılı bilirkişi raporunda; “ davalı bankanın sürekli şube kapatması sonucu personel sayısını azalttığı, şube yöneticisi ve daha üst düzeyde personel alımı yapmadığının” tespit edildiği, feshin ekonomik koşullar ve yeniden yapılandırma gereği geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İlk derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 44,40 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 771 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, kesin olarak 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

GY