YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10460
KARAR NO : 2019/299
KARAR TARİHİ : 08.01.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde çalışırken ücretlerinin tam olarak ödenmediğinden iş akdinin haklı olarak feshettiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve harcırah tutarlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı zamanaşımı def’inde de bulunmuştur.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece ilk kararında, davacının iş akdini haklı feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 20/02/2018 tarih ve 2015/9426 E., 2018/3524 K. sayılı ilamı ile; “…. davalının temyiz talebinin HUMK.nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE… davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir…. davacının talep artırım dilekçesi üzerine davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’inin dikkate alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir…. Tebligat parçası getirtilerek davalının temerrüde düşüp düşmediği saptanarak temerrüt söz konusu ise kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına, temerrüt itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, temerrüt olgusunun araştırılmaksızın dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. Somut uyuşmazlıkta, karineye dayalı makul indirim hariç reddedilen miktar 14.952,38 TL. olup, davalı lehine 1.795,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.970,17 TL.ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, bozmadan sonra bozma ilamına uygun olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Verdiği bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay’ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uyan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.
Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da önceki hükümden farklı yeni bir hüküm kuramaz.
Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin ilk kararında fazla mesai ücret alacağından %40 takdiri indirim yapılmış ve bu husus bozma dışı bırakılmıştır.
Mahkemece bozma sonrası yeniden hüküm kurulurken bozma dışı bırakılan ve davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan %40 takdiri indirim oranın aynen korunması gerekirken davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek fazla mesai ücret alacağından %30 takdiri indirim yapılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, fazla mesai ücret alacağından %30 takdiri indirim yapıldığında hükmedilmesi gereken miktar 26.479,00 TL. olması gerekirken 27.402,18 TL.nin hüküm altına alınması da hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.