YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10386
KARAR NO : 2019/1618
KARAR TARİHİ : 21.01.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … … 13. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK 353/1–b.3 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 15.09.2003-10.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin feshi tarihinde Marmara ve Karadeniz Bölgede Sorumlu Merkez Bölge Yöneticisi pozisyonunda çalıştığını, davacının iş akdine 10.08.2015 tarihinde son verildiğini ve davacının işten çıkarıldığını, işverenin yazılı fesih bildiriminde; davacının Karadeniz Bölgeyi ziyaretleri sırasında 3 ayrı tarihte … ‘a geçerek kumar oynadığı, banka aracını özel saatlerinde kullandığı iddiası ile İş Kanunun 17. ve 18.maddeleri gereği iş akdini feshettiğinin bildirildiğini, …’a turistik ve gezi amaçlı olarak gittiğini, ….02.2015 tarihinde yaptığı geçişte …’da özel eşyalarının bulunduğu sırt çantasını unuttuğunu fark ettiğini ve tekrar geri dönerek 15.35’de sınır kapısından geçerek …’a geçtiğini, 1 gece konakladıktan sonra tekrar geri döndüğünü, iş akışına engel olmadığını, davacının banka aracını kullanarak sınır kapısına gittiğini ancak bu araçların davacının konumunda olan banka çalışanlarına 7 Gün / … Saat olmak üzere zimmetlenerek verildiğini ve sürekli olarak çalışanlarda bulunduğunu, davacı ile aynı konumda olan banka aracı tahsis edilen çalışanlarında aynı inisiyatifi kullanarak özel işlerinde banka aracını kullandıklarını iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının son olarak Aktif Satış Birimi Marmara ve Karadeniz Bölgelerinden Sorumlu Aktif Satış Merkez Bölge Yöneticisi olarak çalıştığını, 19.02.2015-27.02.2015, 25.03.2015-27.03.2015 ve 04.05.2015-09.05.2015 tarihleri arasında Karadeniz Bölgesi’ne iş gezisi için gittiğini, bu iş gezileri sırasında banka tarafından iş amaçlı kullanılmak üzere tahsis edilen aracı özel işlerinde kullandığını ve … şehrine kumar oynamak üzere gittiğini, bu durumun zaman zaman mesai saatlerinde dahi tekrarlanması, durum ortaya çıkınca sözlü ve yazılı beyanlarındaki çelişkilerin farkedilmesi sonrası müvekkili banka ile davacı arasındaki güven ilişkisinin temelinden çöktüğünü ve iş akdinin feshi cihetine gidilmek zorunda kalındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, ”davalı tarafından iş akdinin davacının şirket aracını banka aracını kullanmak suretiyle mesai saatleri içerisinde …’ a geçiş yapması ve kumar oynaması nedeniyle iş akdinin geçerli nedenle dayanarak fesih edildiği, davacının fesih bildiriminde belirtilen tarihlerde …’a gittiği, tanık beyanlarından davalı tarafından sunulan telefon sinyal bilgilerinden de anlaşıldığı üzere davacının mesai saatleri dışında …’ a gittiği, 25/02/2015 tarihi dışında …’a geçtiği diğer tarihlerde …’da kumar oynadığı, 25/02/2015 tarihinde ise 15:35 saatinde mesai saatleri içerisinde davacının telefonunun artvin sınır kapısından sinyal verdiği, davacı bu tarihte …’ da çantasını unutması nedeniyle gittiği şeklinde savunma ileri sürdüğü, tanıkların mesai saatleri dışında …a gittikleri şeklinde beyanda bulunduğu gözetildiğinde davacının 25.02.2015 tarihinde kumar oynama amacıyla …’a gittiğinin ve kumar oynadığının ispatlanamadığı, davacının yanında gelen iş arkadaşlarının kendi rızalarıyla …’a gittiği, davacının yanında …’a giden çalışanların iş akitlerinin fesih edilmediği, davacının …’a yapmış olduğu iş seyahatlarinde her gün …’a geçiş yapmadığı, 19.02.2015-27/02/2015 tarihleri arasında iki gün …’a geçiş yaptığı, 25/02/2015 tarihinde çantasını almak için …’a geçtiği, aksinin ispatlanamadığı, 25/03/2015-27/03/2015 tarihleri arasında 1 gün, 04/09/2015 – 09/05/2015 tarihleri arasında 1 gün …’a geçtiği, bu tarihler dışında da …’a gittiği ve kumar oynadığının iddia ve ispat edilemediği, gözetildiğinde davacının kumar oynamayı alışkanlık hale getirdiğinden bahsedilemeyeceği, İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 9.2.4 işten çıkarma başlıklı maddenin (c) bendinde kumar oynamyı alışkanlık hale getirmenin işten çıkarma cezasını gerektirdiği, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davacının kumar oynamayı alışkınlık hale getirdiğnin ispat edilemediği, davacının kıdemi gözetildiğinde feshin ağır bir yaptırım olduğu, davacıya bu konuda öncelikle uyarı cezası verilebileceği, dinlenen tanık anlatımlarından bölge merkez yöneticileri tarafındna kullanılan araçların bölge merkez yöneticilerinin zimmetinde bulunduğu, gerek mesai saatleri içerisinde gerek mesai saatleri dışında bu araç ile evlerine gidip geldikleri, tahsis edilen aracın çalışanların kullanımda olduğu, davacı ile aynı konumda bulunan ve banka aracı tahsis edilen çalışanların davacı gib aynı inisiyatifi kullanarak özel işlerinde banka araçlarını kullandıkları, söz konusu aracın davacıya tahsis edildiği konusunda davalı iş veren tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, davacının aracının gps ile takibinin yapıldığı şubat ayında da, mart ayında da Artvin sınır kapısına gittiğinin işveren tarafından görüldüğü ve bu konuda davacıya herhangi bir uyarıda bulunulmadığı, bu konuda savunmasının alınmadığı gözetildiğinde davalı iş verenin bu fesih nedeninde samimi olmadığı” gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; ”davacının iş akdinin, banka aracını kullanmak suretiyle mesai saatleri içerisinde …’a geçiş yaparak kumar oynaması nedeniyle 4857 sayılı iş kanunu’nun 17. ve 18. maddelerine istinaden feshedildiğini; mahkemenin, bilirkişinin değerlendirmeleri sonucunda verdiği kararın hatalı olduğunu; mahkemenin davacının kumar oynamayı alışkanlık haline getirdiğinden bahsedilemeyeceği ve bu hususun ispat edilemediğini ifade ettiğini ancak iş nedeniyle Karadeniz Bölgesine gönderilen davacının, kumar oynamak üzere defalarca kez …’a gitmesi, kumar oynamayı alışkanlık haline getirdiğini apaçık ortaya koyduğunu; hem mahkemenin hem de bilirkişi tarafından yapılan havuz araçlarının Bölge Merkez yöneticilerinin zimmetinde bulunduğu ve 7/… diledikleri gibi kullanılabileceği tespitinin tamamen hatalı olduğunu, havuz araçlarının, banka faaliyetlerinde kullanılmak üzere tahsis edilen, yedek olarak bulundurulan ve ihtiyaca göre banka çalışanına banka’nın işlerinin takibi için kullanılmak üzere verilen araçlar olduğunu; davacının işini aksatarak iş seyahatlerinde kumar oynamayı alışkanlık haline getirmiş olması nedeniyle kusurlu hareketleri ile iş ilişkisinin sürdürülmesi davalı banka açısından beklenemez hale getiren davacının iş sözleşmesinin geçerli fesih yoluyla sona erdirilmesinin hukuka uygun olduğunu” ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, “ Dosya içeriğine göre, davacının davalı bankanın Aktif Satış Birimi Marmara ve Karadeniz Bölgelerinden Sorumlu Aktif Satış Merkez Bölge Yöneticisi olarak çalışırken, banka aracını kendi özel işinde kullanması, banka havuz aracını kullanmak suretiyle …’a geçiş yaptığının tespit edilmesi, çalışma saatleri içerisinde de …’a geçiş yapması, kendisinin sözlü olarak kumar oynama ve eğlence amaçlı geçiş yaptığını kabul etmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, feshe konu edilen davranışların banka mevzuatına aykırı olduğu, bu davranışların işyerinde olumsuzluklara yol açtığı anlaşılmaktadır. Davacının bu davranışları ile doğruluk ve bağlılığa uymadığı ve işverenin güvenini kötüye kullandığı, bu durumda işverenden iş ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Davalı banka tarafından davacının iş akdinin banka aracını mesai saatleri içerisinde kullanmak suretiyle …’a geçiş yapması ve kumar oynaması üzerine geçerli nedenle fesih edildiği ileri sürülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde davacının fesih bildiriminde belirtilen tarihlerde …’a gittiği, ancak …’a tanık beyanlarından davalı tarafından sunulan telefon sinyal bilgilerinden ve bilirkişi raporundan görüleceği üzere davacının mesai saatleri dışında gittiği, tanık beyanları dikkate alındığında davacının 25/02/2015 tarihi dışında …a geçtiği diğer tarihlerde …’da kumar oynadığı, 25/02/2015 tarihinde ise 15:35 saatinde mesai saatleri içerisinde davacının telefonunun Artvin sınır kapısından sinyal verdiği, davacı bu tarihte …’ da çantasını unutması nedeniyle gittiği şeklinde savunma ileri sürdüğü, tanıkların mesai saatleri dışında …a gittikleri şeklinde beyanda bulunduğu gözetildiğinde davacının 25.02.2015 tarihinde kumar oynama amacıyla …a gittiğinin ve kumar oynadığının ispatlanamadığı, davacının yanında gelen iş arkadaşlarının kendi rızalarıyla …a gittiği, davacının yanında …a giden çalışanların iş akitlerinin fesih edilmediği, davacının kumar oynamayı alışkanlık hale getirdiğinden bahsedilemeyeceği, İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 9.2.4 işten çıkarma başlıklı maddenin c bendinde kumar oynamayı alışkanlık hale getirmenin işten çıkarma cezasını gerektirdiği, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler kapsamında; davacının kumar oynamayı alışkınlık hale getirdiğinin ispat edilemediği, kaldi ki davacının mesai saatleri dışında …’a geçiş yaptığı, ilk derece mahkemesinin de kararında isabetli şekilde belirttiği üzere, feshin ağır bir yaptırım olduğu, uyarı cezasına konu eylem niteliğinde kabul edilebileceği, feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü yerine hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2,725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 44,40 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 278,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.