YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10322
KARAR NO : 2019/1617
KARAR TARİHİ : 21.01.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … … 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi;
A-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne;
HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince … … 2. İş Mahkemesinin 23/05/2017 tarih ve 2015/302 Esas, 2017/193 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
B-Davanın reddine, karar vermiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARAR
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Davalı işverende 15.04.2014-25.03.2015 tarihleri arasında, … Halkalı Banliyo hattı projesinde, Makine Mühendisi olarak çalıştığını, iş akdinin sebep gösterilmeden fesih edildiğini, davacının saha mühendisi olarak işini yapacak başka bir çalışanın davalı yanında bulunmadığını, … Projesinin devam ettiğini, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 1 yıllık kıdeminin dolmasına 20 gün kala iş akdinin fesih edildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davacının iş akdinin 25.03.2015 tarihinde tüm yasal hakları ödenmek suretiyle fesih edildiğini, yürütülen projenin davalı açısından yüksek miktarlarda zarara yol açması, mevcut koşullarda tamamlanmasının mümkün olmayacağının anlaşılması ve alınan kararlar çerçevesinde şantiyelerin büyük bölümünün kapatıldığını, davacının yaptığı işin ortadan kalkması nedeniyle iş akdinin fesih edildiğini, davacının yerine yeni istihdam yapılmadığını, feshin son çare olması ilkesine aykırı davranılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, 4857 sayılı İş Kanunun 18. maddesine göre işletme (İşletme dışı-içi sebeplerin) gereklerine göre, tutarlılık-keyfilik ve ölçülülük konusunda feshin son çare olduğunu kanıtlaması koşuluna aykırı davranıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
İstinaf yoluna başvuran davalı … vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; “Yerel mahkeme gerekçeli karar oluşturmamış olup, bilirkişi raporu tablolar hariç bütünüyle hükme gerekçe yapılmıştır. Cevap dilekçesinde de belirttiğimiz üzere, yürütülen projenin yüklenicisi şirketler açısından yüksek miktarlarda zarara yol açması sonucunda yeniden yapılanmaya gitmek, şirketin mevcudiyetini korumak için yeni işletmesel karar almak zorunda kalmış, şantiyelerin büyük bölümü kapatılmıştır. Bu sırada davacının farklı bir bölümde değerlendirilmesi ve istihdam imkanı bulunmadığı anlaşıldığından son çare olarak iş akdinin feshi yoluna gidilmiştir. Davacının işe girdiği tarihte 345 olan personel sayısı fesih tarihinde 42’ye kadar düşmüştür. Davacının çalıştığı inşaat bölümünde mekanik mühendisi olarak çalıştığı, davacının pozisyonunda yeni personel istihdam edilmediği bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Fesih keyfi olmayıp zorunluluktan kaynaklanmaktadır. Bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yapılmadan sadece personel sayıları ve dosya kapsamı ile yetinerek verdikleri rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.” şeklindedir.
İstinaf yoluna başvuran davalı … vekili ( eski unvan: Davalı Dımetsonic SA) tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; “ Davalı … vekilinin istinaf dilekçesinin, diğer davalı … vekilinin istinaf dilekçesi ile tümüyle aynı içeriktedir.”
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince,” Davalı işveren nezdinde, davacının işe girdiği tarihte çalışan sayısı 345 iken, fesih tarihinde çalışan sayısının 42 olduğu, 303 çalışanın işten çıkarıldığı, davacının çalıştığı mekanik mühendisliği kadrısuna davacıdan sonra yeni mekanik mühendisi istihdamı yapılmadığı, davalı işverenin aldığı işletmesel karar ile oluşan personel sayısının düşürüldüğünün anlaşıldığı, davacının almış olduğu işletmesel kararı tutarlı olarak uyguladığı anlaşıldığından feshin geçerli nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. Yerel mahkemece feshin geçersiz olduğu yönündeki tespiti ile davacının işe iadesine dair verilen kararın isabetsiz olduğu ve davalının istinaf başvurusunun yerinde olduğu” gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Davacıya tebliğ edilen 25.03.2015 tarihli fesih bildiriminde özetle; “…iş sözleşmeniz, proje ve işyeri koşullarındaki esaslı değişiklikler ve buna bağlı yapılanma çerçevesinde yürütmekte bulunduğunuz görev pozisyonuna ilişkin ihtiyacın ortadan kalkmış olması ve nitelikleriniz itibariyle değerlendirilebileceğiniz başka bir birim/pozisyon bulanamaması nedeniyle 15.03.2015 tarihi itibariyle tüm yasal haklarınız ödenmek suretiyle feshedilmiş olduğunu bildirir…” şeklinde fesih gerekçesi olarak iş yeri koşullarındaki değişiklikler ve yapılanmadan bahsedilmiş olmasına rağmen davalı işverenlik tarafından feshi gerektirir nedenlere dair bilgi, belge sunulmamıştır. Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından “davacının işe girdiği tarihte çalışan sayısı 345 iken, fesih tarihinde çalışan sayısının 42 olduğu, 303 çalışanın işten çıkarıldığı, davacının çalıştığı mekanik mühendisliği kadrosuna davacıdan sonra yeni mekanik mühendisi istihdamı yapılmadığı” şeklinde tespit yapılmış ise de; davalı tanığı …’ün aynen “yaklaşık 1 yıl kadar ödemeler devletten yapılmadığından 1 yıl personelimizin bazılarının çıkardık, seçimden sonra devletin ödemeleri açıldı, biz de beğendiğimiz çalışanların bir kısmını işe geri çağırdık, dava açanlar ve mahkemeye müracaat edenler elbette davet edilmedi, davacı Marmaray da çalıştı seçimlerden sonra proje devam etti” şeklindeki beyanından yapılan işin devam ettiği, dava açanların işe çağrılmadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalardan davalı işverenliğin feshin son çare olma ilkesine uygun davrandığını ispat edemediği anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.İlk Derece Mahkemesi’nin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalılar nezdindeki İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalılar tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müşterek-müteselsil sorumluluğunda olması kaydı ile davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iadesine için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin TESPİTİNE,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2,725 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı toplam 240 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İU