YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10064
KARAR NO : 2018/22968
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının sigorta girişinin neden geç yapıldığının sorgulanması, fazla mesai ve diğer çalışmalarının karşılıklarının ödenmesinin istenmesi üzerine davalı tarafından iş akdine son verildiğini, son bir aylık ücretinin ödenmediğini, haftalık izin verilmediğini, kullanacak olursa da ücretinin kesildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğinden bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile 15 günlük kısmi süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve ücretinin ödendiğini, Eylül ayında ise sürekli çalıştırılmak üzere istihdam edildiğini, gerekli verim alınamadığından 28. günün sonunda işine son verildiğini, bu sürede haftalık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, 28 günlük istihkakının teslim etmediği iki takım iş elbisesi ve işyerine olan adisyon borçlarından dolayı ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin kısmi süreli bir sözleşme olduğu,davacının ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacağı taleplerine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 13/04/2015 havale tarihli raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan kabul edilmiş ve iş bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun madde 280. maddesinde; “(1) Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.”hükmü; 281. maddesinde ise “(1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” hükmü mevcuttur.
Dosya kapsamından; Mahkemece hükme esas alınan 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, davalı vekiline bilirkişi raporunun tebliği ile rapora karşı varsa itirazlarını sunması olanağı sağlanmadan yargılamanın yapılıp bitirilmesi, hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Bu itibarla Mahkemece, davalı vekiline bilirkişi raporunun tebliği ile itirazlarını bildirmesi için süre verilip, itirazları değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.