YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10018
KARAR NO : 2018/23278
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ : ….BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
…Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
…Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 14/06/2004-08/12/2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 8 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı bankanın yönetim kurulu tarafından alınan karar ile ticari bankacılık faaliyetlerinin daha verimli bir iş planı çerçevesinde yürütülmesi amacıyla pür ticari şubelerin kurulmasına ve bu karar ile birlikte şubelerin ticari kadrolarında norm optimizasyonuna gidilmesine karar verildiğini, alınan karar doğrultusunda daha önceden yazılı uyarısı bulunan davacı işçinin başka bir iş kolunda da istihdamının mümkün görülmemesi sebepleriyle son çare olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, bankacılık faaliyetlerinin daha verimli bir iş planı çerçevesinde yürütmesi amacıyla pür ticari şubelerin kurulması ve bununla birlikte şubelerde ticari kadrolarda norm optimizasyonuna gidilmesi nedeniyle davacıya yeni bir görev önerilememesi sebebiyle davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de; şube kapatıldığı ve personel azaltımı yapıldığı iddiasında bulunan davalı tarafın yeni işçi alımları yaptığı, 11 yıla yakın çalışma süresi bulunan ve performansı ile davranışları açısından sorun olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmayan davacının mesleki tecrübesi dikkate alındığında davalı bankanın bir çok bölümünde çalıştırılma imkanının bulunduğu, bu nedenle feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığı anlaşılmakla, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; iş akdinin hukuka uygun ve geçerli nedenle feshedildiğini, banka yönetim kurulu kararı ile norm optimizasyonuna gidilmesine karar verildiğini, daha önce yazılı uyarısı bulunan davacının başka bir iş kolunda da istihdamının mümkün görülmemesi sebebiyle feshedildiğini, feshin son çare ilkesi gözetildiği ancak banka içerisinde başka bir kadronun tespit edilemediğini, bilirkişi raporunun hükme esas nitelikte olmadığını belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirkette iş gücü fazlalığı oluştuğuna dair somut bilgi ve belge sunulmamış ve bu hususlar somut olarak ortaya konmadığı, davacıya önerilebilecek başka bir pozisyon bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacının işyerindeki tecrübesi dikkate alınarak görev ve pozisyon değişikliği yapılabilmesi ve kendisine uygun başka bir bölüm veya birimde çalıştırılabilmesi yoluna gidilebilmesi de mümkünken davacının kıdemi, görevi ve eğitim durumuna göre hangi pozisyonlarda değerlendirilmeye çalışıldığı ve neden davacıya uygun olmadığı somut olarak ortaya konmamış ve feshin son çare olmalı ilkesine uygun hareket edilmediği, feshin geçerli nedene dayanmadığı, ortada geçerli bir fesih nedeni de bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf itirazlarının ve başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
Davacı vekilinin temyiz aşamasında, 30.11.2018 tarihli dilekçesi ile davalı yönünden davasından feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL. karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin 29.11.2018 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinde bulunulmadığı belirtildiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.