YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9862
KARAR NO : 2019/4530
KARAR TARİHİ : 25.02.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2009 yılının 5. ayından itibaren … hastanesinde çalışmaya başladığını, 1475 sayılı yasanın 14 md. gereği emekli olmaya hak kazandığını, buna ilişkin SGK’ dan evrak aldığını ve davalılara 01.12.2014 tarihi itibariyle ihtarname ile gönderdiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatının işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev itirazında bulunduklarını, davanın alt işverenlere teşmil edilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, işçilerin alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davacıların çalıştığı şirketlere hak edişlerin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tic Ltd Şti, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. …’na harç yüklenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının bu dosya için yaptığı 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 373,50 TL ıslah harcının davalı …. Şti’den alınarak davacıya verilmesine
Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 10 adet tebligat gideri 93 TL, Bilirkişi ücreti 300,00 TL, tanık ücreti 30 TL, 3 müzekkere gideri 27,75 TL toplamı 450,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.