YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8979
KARAR NO : 2018/23760
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren davalı hastanede bulunan yemekhanede hastanenin taşeronu olan… Şirketi bünyesinde aşçı olarak 28/01/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 29/08/2013 tarihinde ihaleyi alan … Şirketi’nde aralıksız çalışmaya devam ettiğini, 31/07/2014 tarihinde noterden ihtarname göndererek, 15 yıl sigortalılık ve 3600 gün hizmet süresini doldurduğu için iş akdini feshettiğini, fesih neticesinde kıdem tazminatına hak kazandığını, davalı hastane tarafında gerçekleştirilen ihalelerle işyeri devirleri yapıldığını, ve müvekkilinin değişen alt işverenler bünyesinde aralıksız çalıştığını, dava ile olan taleplerinin 28/01/2010-31/07/2014 tarihleri arasındaki çalışma süresi karşılığı olan kıdem tazminatı alacağını kapsadığını, yapılan hesaplamada 2010-2014 yılları arasındaki alındığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı… Park Şirketi vekili, davaya karşı husumet itarazında bulunduklarını, davacının şirket çalışanı olmadığını, özlük haklarının müvekkili tarafından ödenmediğini, daha öncesinde… Yemek A.Ş ile sonrasında … Sağlık …Ltd. Şti.’nin …’lı çalışanı olduğunu, bu şirketlerle müvekkili arasında taşeronluk ilişkisi bulunmadığını, Medical Park Antalya Hastanesi tarafından dışarıdan hizmet alımı yapılan yemek işinin anahtar teslimi şeklinde… Yemek A.Ş ile sonrasında … Sağlık İnş. Şti.’ne verildiğini, anahtar teslimi iş verilmesi nedeniyle şirketlerle arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını,… Yemek A.Ş ile sonrasında … Sağlık İnş. Ltd. Şti. dışında başka bir şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davalı sözleşmesine göre hizmet verecek personelin ücretlerinin ve iş kanunundan doğan tüm yükümlülüklerinin diğer davalı tarfından yerine getirileceği işverenin … Şirketi olduğunun açıkça belirtildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili, müvekkilinin Türkiyedeki tüm hastanelerinde 28/10/2013 tarihinden itibaren hizmet vermeye başladığını,… yemek şirketi ile aralarında devir ve benzeri hiçbir organik bağ bulunmadığını, eski firmada çalışan işçilerle isteği üzerine sözleşme imzalandığını, bunlardan biri olan davacının 29/08/2013 tarihinde çalışmaya başladığını ve 31/07/2014 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, diğer davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeye göre doğan alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, burada hukuki anlamda bir işyeri devri olmadığını, davanın… Şirketi’ne ihbar edilmesi gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işveren bünyesinde 4 yıl 5 ay 7 gün çalıştığı, davacı tarafından iş aktinin Noterlik ihtarı ile 1475 sayılı Kanun’un 14/5 maddesi kapsamında 15 yıllık sigortalılık süresi ile 3600 gün pirim ödeme gününü tamamlayarak haklı nedenle feshedildiği, bunun aksi davalı işverence ıspat olunamadığından, davacı kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Medikal Park Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Çalışma olgusunu işçi ispatlamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, hizmet süresi bakımından, 01/07/2010-15/09/2011 tarihleri arasında davalı Medikal Şirketi’nda çalışıp çalışmadığı ihtilaflıdır. Davalı … Şirketi vekili temyiz dilekçesinde ve davaya cevap dilekçesinde davacının müvekkilinde ilk kez 15/09/2011 tarihinde,… Şirketi ile yapılan sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını ileri sürmüştür. Dosyada… Şirketi ile davalı Medikal Şirketi arasında tarihi anlaşılamayan yiyecek içecek sözleşmesinde “… Mahallesi … Caddesi Numara 7 Lara/Antalya” adresi mevcuttur. Hizmet döküm cetvelinde 01/07/2010 tarihinden itibaren ve davalı Medikal Şirketi’nin ilk kez davacının işe girdiğini belirttiği 15/09/2011 ve devamındaki 1 yıl boyunca davacının çalıştığı görünen 1178799 sicilli işyeri… Şirketi olup adresi giriş bildirgesinde “… Mahallesi … Caddesi Numara 2 Muratpaşa/Antalya” şeklindedir. Yani belirtilen adresler arasında sadece numara farkı bulunmaktadır. 01/07/2010-15/09/2011 tarihleri arasında davalı Medikal Şirketi’nde çalışıp çalışmadığı hususu, davacı asıl duruışmaya bizzat celbedilip kendisine ayrıntılı bir şekilde sorulmalıdır. Bu döneme dair hizmet alım sözleşmelerinin tarihleri tespit edilmeli, ayrıca, taraflardan, …’ndan ve sair ilgili yerlerden bu dönemde geçerli hizmet alım sözleşmeleri, taşeronluk, müteahhitlik ve sair adlar ile yapılmış bulunan sözleşmeler, işyeri belgeleri, alt işverenlik gibi belgeler celbedilerek bu sürenin davalı Medikal Şirketi nezdindeki hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği dosyada halihazırda mevcut deliller ile birlikte irdelenerek denetime elverişli şekilde ortaya konmalıdır.
3-28/01/2010-01/07/2010 tarihleri arasındaki hizmet süresinin davalı Medikal Şirketi nezdindeki hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği bakımından, … belgesinde burası… Şirketi’nin olsa da… Şirketi’ne ait bu işyerinin davalı Medikal Şirketi ile ilgisi olup olmadığını gösteren bir delil dosyada mevcut değildir. Bu tarih aralığı için de yukarda belirtilen şekilde araştırma yapılarak sonuca gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.