YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8976
KARAR NO : 2018/21659
KARAR TARİHİ : 27.11.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ücretlerinin ödenmediğini, birikmiş ücret ve ikramiye alacaklarının tahsili için … 2. İcra Müdürlüğü 2012/1070 esas sayılı dosyası üzerinden girişilen ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı ile durduğunu, işçilere bir sezonda iki maaş ikramiye ödendiğini ve davacının icra takibinden önceki en son aylık net ücretinin 875,00 TL. olduğunu ileri sürerek 1.446,00 TL. ikramiye ve 7.565,00 TL. ücret olmak üzere toplam 9.005,00 TL. alacaklarının davalıdan tahsili için itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereği birliklerin bağlı bulunduğu ilçe belediyesine devredilmesi sebebiyle davayı HMK.nın 124. maddesi gereği … Belediyesine ve akabinde …’ne yöneltmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının hiçbir zaman davalı Kurumda çalışmadığını, iş sözleşmesi imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, Gebiz Grup Köyleri İçme Suyu Birliği’nin …’ne devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Gebiz Grup Köyleri İçme Suyu Birliği’nin 6360 sayılı Kanun Geçici 1. maddesi 26. fıkrası ve Birlik Tüzüğü’nün 40. maddesi gereğince … İlçe Belediyesi’ne devredildiği, …’ne birlikten herhangi bir personel, nakit ve taşınmaz mal varlığının devredilmediği gerekçesiyle davanın … yönünden husumetten reddine, davalı … yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun ile … Grup Köyleri İçme Suyu Birliği’nin tüzelkişiliği kaldırılması sonucunda Birliğin nezdinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
… Kaymakamlığı’nın 12.06.2014 tarihli yazısında; … Grup Köyleri İçme Suyu Birliği’nin personel, taşınır, taşınmaz, hak ve alacaklarının … Belediyesine devredildiği bildirilmiş olup ancak 6360 sayılı Kanun gereğince birliğin her türlü hak, alacak, borç, taşınır, taşınmaz, personel ve kanunda belirtilen tüm varlıklarının Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu …’ne devredilmesi konusunda 23.07.2014 tarihli Protokol dosya arasına sunulmuş olmakla protokolde; Birliğin verilerinin … adına devir alındığı belirtilmiş olup, davalı …’nün 14.05.2015 tarihli yazısı ile Kurum bünyesine Birlik’ten herhangi bir personel, nakit ve taşınmaz mal varlığının devredilmediği belirtilmiş olup mahkemece bu doğrultuda davanın … yönünden husumetten reddine kararı verilmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; davacının fesih tarihinde davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini belirtmesi karşısında 6360 sayılı Kanun kapsamında yapılan devir sonrasında davacının hangi kurum bünyesinde çalıştığının ve ücretinin hangi kurum tarafından ödendiğinin, davacı işten ayrılmış ise tarihinin ve ayrıldığı tarih itibari ile nerede çalıştığının araştırılarak davacının işçilik alacaklarından hangi Kurumun sorumlu olduğu belirlenerek oluşacak sonuca göre karar vermektedir.
2-Davacı tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1070 Esas sayılı dosyası üzerinden Gebiz Grup Köyleri İçme Suyu Birliği başkanlığına karşı yasal takip başlatılmış ise de 6360 sayılı Kanun kapsamında Birliğin hak ve borçları ile birlikte … Belediyesine devredildiği ileri sürüldüğünden mahkemece takibin devamına karar verilmesi gerekirse 1 nolu bent gereğince yapılacak araştırma neticesinde davacının işçilik alacaklarından hangi Kurumun sorumlu olduğunun tespit edilerek hüküm fıkrasında “6360 sayılı Kanundan kaynaklı devir nedeniyle” tespit edilen Kurum hakkında takibin devamına karar verildiğinin belirtilmesi gerekmektedir.
3-Takibe konu alacağın hesabında davalının kısmen haklı çıkması karşısında, alacağın özü tartışmalı olup, alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.