YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8933
KARAR NO : 2019/398
KARAR TARİHİ : 09.01.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ilçesinde bulunan … istasyonunda 2006 yılının 11.ayından 04.02.2012 tarihine kadar akaryakıt pompacısı olarak 1.100 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin işveren tarafından T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na şikayet ettiği gerekçesi ile haksız fesihle herhangi bir ihbar yapmadan işine son verdiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışmakta olduğu, … İstasyonu’nun giriş kısmı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün açmış olduğu… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/233 Esas ve 2013/135 Karar numaralı davası ile kamulaştırıldığını, ön kısmına duvar inşa edildiğini, böylece işyerinin faaliyetleri imkansız hale geldiğini, bu sebeple işyerinin kapatılması zaruri hale geldiğini, davacıya bu durumun bildirildiğini, kendisine mağdur olmaması açısından şirket bünyesinde başka işyerlerinde çalışmasına devam etmesi teklif edildiğini, fakat kabul görmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket temsilcisi tarafından iş akdinin işyerinin bulunduğu yerin kamulaştırılması sonucu işyerinin kapanması nedeni ile sona erdiği, bu hali ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmalıkta, dava dilekçesinde ihbar tazminatı olarak 50,00 TL. istenmesine karşın, Mahkemece hükmedilen 1.654,80 TL. ihbar tazminatının 500,00 TL.’sine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 3. paragrafındaki “500,00” rakamının çıkartılarak yerine “50,00” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. – 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.