YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6594
KARAR NO : 2017/16735
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılardan … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davada, müvekkilinin davalı şirketin … Toplu Konut Şantiyesinde 17.08.2011-20.02.2013 tarihleri arasında … formeni olarak çalıştığını, 2 ay 20 günlük aylık maaşı ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, 20.02.2013 tarihinde işin bittiği gerekçesiyle işten çıkarıldığını kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatillerde yaptığı çalışmaların karşılığı olan alacaklarının tahsilini, … 3. İş Mahkemesinin 2014/2 E. sayılı dosyasına kayden T.C. … Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı açtığı davada ise ücret alacağının tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının müvekkili firmada sadece 6 ay çalıştığını, iş akdinin işe mazeretsiz olarak gelmemesi üzerine sona erdirildiğini, devamsızlık tutanakları tutulduğunu, yapılan feshin usul ve yasaya uygun olduğunu, ücret alacağı bulunmadığını, şantiyede pazar günü ve resmi tatil günlerinde … yapılmadığını, fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … vekili, idarenin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği dönemlerde ihale edilen projede çalışmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, idarenin ihale edilen projede çalışan işçilerin her hak ediş dönemi için ödenmeyen 3 aylık ücret alacağı tutarından İş Kanunu’nun 36. maddesi geregince sorumlu olacağını, davacının ücretinin alamadığını iddia ettiği 2013 Ocak, Şubat ve Mart aylarında idarenin diğer davalıya ihale ettiği projede çalışmış olmasının imkansız olduğunu, bu tarihlerde anılan projenin bittiğini ve kesin kabul eksikliklerinin tamamlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 17.08.2011-20.03.2013 tarihleri arasında çalıştığı, … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışmasının olduğu, ayda iki pazar günü çalıştığı, dini bayramlar dışındaki tüm ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalıştığı, … karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, ücret alacağının ödendiğinin ispat edilemediği, 4857 İş Kanununun 36. maddesi gereğince davalı …’nin ücret alacağından diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu, davalı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin ücret ile birlikte diğer alacaklardan tek başına sorumlu olduğu belirtilerek, davanın … yönünden ücret yönünden kabulü diğer yönlerden reddi, … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden tüm talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin tüm, davacı ve davalı … Başkanlığının aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca bağlantılı davaların birleştirilmesi halinde asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı asıl dava ile kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmaları karşılığı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dava dosyasında ise davacı, diğer davalı … aleyhine sadece ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı … aleyhine diğer işçilik alacakları yönünden açılmış bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece asıl dava ve birleşen dava dikkate alınmadan, davalı … yönünden ücret alacağı dışında açılmış bir dava bulunmadığı halde diğer alacaklar yönünden davalı …’den talep edildiği gerekçesi ile ret kararı verilerek … lehine fazladan yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, aynı nedenle diğer alacaklar yönünden kısmi kabul nedeniyle davalı …’nin harçlardan ve yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ….10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.