YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5481
KARAR NO : 2017/10825
KARAR TARİHİ : 19.06.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2003 yılı ekim ayı ile 2012 yılı ocak ayı arasında çalıştığını, işyerinde sabah 04.00 da çalışmaya başladığını, 19.00-19.30 arası işten çıktığını, en son 1.200,00 TL. maaş aldığını son iki maaşı ödenmeyen davacının maaş alacağı için ısrar edince işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 2006 yılı haziran ayında çalışmaya başladığını, davacının o tarihlerde bankalara borçlu olduğunu, sigorta girişinin yapılmamasını istediğini, davacının 01.08.2009 tarihinde sigorta girişi yapıldığını, davacının sebepsiz olarak 2012 yılının 16, 17, 18 Ocak günlerinde 3 gün üst üste işyerine gelmemesi nedeniyle, davacıya … 8. Noterliğinin 19.01.2012 tarih ve 01206 numaralı ihtarnamesi ile söz konusu devamsızlığı izah edecek haklı ve yasal bir sebebini bildirmesinin istendiğini ancak ihtara cevap verilmediğini, bunun üzerine iş akdinin 4857 sayılı iş yasasının 25/2-g maddesine istinaden haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işveren tarafından haksız olarak işten çıkartıldığı gerekçesine ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17’nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26’ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.
İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, ücretlerinin ödenmesini ısrarla istediği için işveren tarafından işten çıkartıldığını iddia etmiş, davalı ise, davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur. Davacı tanığı …; “… davacı bana maaşını alamadığım için işten çıktığını söyledi arkadaşım olması nedeniyle biliyorum…” yönünde, davacı tanığı … “… davacı da zaman zaman ben paramı alamadım işten çıkıyorum derdi ben kendisini ikna edemedim bu nedenle ayrılmış olabileceğini düşünüyorum…” yönünde, yine davalı tanıkları da davacının işten kendisinin ayrıldığını beyan etmişlerdir. Buna göre, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının anlatımlarından, davacının ücretlerini alamadığı için iş akdini eylemli olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı ücretleri ödenmediği için iş akdini feshettiğinden feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. Ancak iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.