YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4563
KARAR NO : 2017/7910
KARAR TARİHİ : 04.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlığa bağlı …Devlet Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi gereği diğer davalı şirket bünyesinde asgari ücret ile 12.10.2000 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin emekliliğe müstahak olduğuna dair SGK Başkanlığı …Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde bilgi aldığını ve emeklilik işlemlerini başlatmak için çıkışının yapılmasını istemesine rağmen çıkış işlemlerinin yapılmadığını, bu sebeple 31.01.2014 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshetme zorunluluğu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak asıl işverenlik sıfatlarının bulunmadığını, hizmet sözleşmesine göre alt işveren davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı…Ltd. Şti. vekili, müvekkil firmanın işverenlik ve taraf sıfatı bulunmadığını, …Devlet Hastanesinin evvelce hizmet alım sözleşmesi ile çalıştırmaya devam ettiği davacı ile müvekkil şirketin de çalışmaya devam ettiğini, davacıyı müvekkili şirketin işe almadığını, emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, davacının kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin emekliliği sebebiyle haklı nedenle iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, genel bütçeye dahil olan davalı T.C. …’nın Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı T.C. …’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak, yerine;
“4-Davalı T.C. … Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. …’na harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 370,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı tarafından yatırılan 270,55 TL harcın ise sadece davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.