YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4439
KARAR NO : 2017/7630
KARAR TARİHİ : 02.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde büro elemanı çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışma süresi 1 yılı doldurmadığından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, işyerine haber vermeden kendisinin işten ayrılması sebebiyle de ihbar tazminatı isteme hakkı bulunmadığını, davacının işyerinde sekreter olarak 08:30 – 17:30 saatleri arasında çalışması nedeniyle fazla mesai isteğinde bulunamayacağını, genel tatillerde de işyerinde çalışma olmadığından bu kalemde istekte bulunmasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, … 3. İş mahkemesinin 2012/73 esas 2013/499 karar sayılı ilamı ile davacının dava dışı 1055144 sicil nolu işyeri ile davalı işyerinin sigortalı gösterilen süreler dışlanarak, 01/07/2006 – 01/01/2009 döneminde asgari ücret ile çalıştığının tespitine kararı verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde fesih edildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, dini bayramlar hariç genel tatil günlerinde çalıştığı, 28 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, iznin kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, fazla çalışmasının ise olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece kabul edilen hizmet süresi ve fesih şekline göre 4857 sayılı Kanunun 17. maddesi gereği davacının 6 haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatına hak kazandığı gözden kaçırılarak ihbar tazminatını 6 günlük ücret üzerinden hesaplayan ek bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.