YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25901
KARAR NO : 2017/16574
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının 30/09/2009 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, 16/12/2005 tarihli sözleşmesinin 30/09/2009 tarihinde fesih ihbar önelleri verilmeksizin haklı ve geçerli bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini, günde ortalama 10 saat, haftanın 6 günü çalıştığını, yıllık ücretli izin kullanılmadığı gibi resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacakları, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla … karşılığı, yıllık ücretli izin, resmi ve dini bayramlara ait … olmak üzere 150,00’er TL’den toplam 900,00 TL’nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … davaya cevap vermemiş, vekili katıldığı duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davalı olarak … Kaymakamlığının gösterilmesinin usule uygun olmadığını, davacının işe alınmadığını, kendi isteğiyle gidip geldiğini, ücret ödenmediğini,muhtaç bir hane olduğu tespit edildiğinden yardım amaçlı vakıf tarafından ayni ve nakdi yardım yapıldığını, davacının Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı Müdürlüğü bünyesinde gelir getirecek projeler kapsamında İşkur projelerinden faydalanmasının sağlandığını ancak kabul etmediğini, davalı olarak İlçe Kaymakamlığının taraf sıfatının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin 2010/155-2013/4 esas karar sayılı kesinleşen ilamı ile davalının 16/12/2005-30/04/2009 tarihleri arasında davalı kurumda kesintisiz olarak çalıştığının sabit olduğu, davacının fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının olmadığı, kıdem ihbar tazminatı ve fazla mesai ve ücret alacağı yönünden ise alınan bilirkişi raporunun yasa ve usule uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı … temyiz etmiştir.
Karar 7. Hukuk Dairesinin …/04/2016 tarih 2015/1339 E. 2016/9317 K. Sayılı ilamı ile ;”… davalının yasal temsilcisi İçişleri Bakanlığıdır. Davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken … Kaymakamlığına yöneltilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin T.C. İçişleri Bakanlığına tebliğ edilmesi, davaya bu şekilde devam edilerek davanın sonlandırılmasıdır.” gerekçesiyle ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak T.C. İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, yapılan yargılama sonunda önceki karardaki gerekçelerle yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. … temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dava tarihinin 04/03/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24/10/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle T.C. … tarafından davada temsil edilen … Kaymakamlığının ve onun temsilcisi …’in gerekçeli karar başlığında gösterilmesi hatalıdır.
4-Dava, … aleyhine açılmış ve Mahkemece bozma sonrasında doğru biçimde T.C. …’na yöneltilmişse de, kararda hüküm altına alınan hak ve alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, … Kaymakamlığının tüzel kişiliği bulunmadığından aleyhine karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmelidir.
5-Davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesine rağmen kısmen red nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı lehine kararda hüküm altına alınmaması isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.