YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22051
KARAR NO : 2017/10881
KARAR TARİHİ : 19.06.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacının öncelikle … İl Özel İdaresine karşı işçilik alacakları talebiyle dava açtığı, yargılama sırasında … İl Özel İdaresinin 6360 Sayılı Kanun uyarınca kapanması üzerine davasını HMK’nın 124. maddesi uyarınca … Büyükşehir Belediyesine yönelttiği ve yargılama sonunda … Büyükşehir Belediyesi aleyhine verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09.03.2015 Tarih ve 2014/19918 Esas ve 2015/3821 Karar Sayılı ilamıyla esastan incelenerek bozma kararı verildiği, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu ve yeni hükmün de yine davalı … Belediyesi vekili tarafından özellikle “davacının davalı … Başkanlığına devredilen personel içerisinde olmadığı” temyiz sebebine dayanarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan temyiz incelemesi sırasında davacının devredildiği kurumun tespiti amacıyla Dairemizin 20.03.2017 Tarih ve 2017/1781 Esas ve 2017/4387 Karar Sayılı ilamıyla geri çevirme kararı verilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine … Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 12.03.2014 tarih ve 2014/1 sayılı komisyon kararı ve ekinde kapatılan … İl Özel İdaresinde görevli personelin diğer kurumlara devrine ilişkin listenin gönderildiği ve davacı …’nın listenin 26. sırasında olup, “… Belediye Başkanlığı” emrinde görevlendirildiği anlaşılmıştır.
İşbu liste incelendiğinde, davalı … vekilinin husumet itirazının yerinde olmakla birlikte Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın yaptığı temyiz incelemesi sonucunda bu hususun gözden kaçtığı ve husumete ilişkin maddi hata yapılarak esastan bozma kararı verildiği anlaşılmakla;
Maddi hataya dayandığı ve hatalı olduğu anlaşılan Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09.03.2015 Tarih ve 2014/19918 Esas ve 2015/3821 Karar Sayılı ilamının, husumetin re’sen gözetilmesi gerektiğinden usulü kazanılmış hak doğurmayacağı hususu nazara alınmakla yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Tetkik Hakiminin raporu dinlenildi. Gereği konuşulup, görüşüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı, … Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek tüm hizmet süresine göre belirlenecek kademe ve derece tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, kıdem tazminatı farkı, yıpranma prim farkı alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının TİS.’in geçici 4. maddesi kapsamına girmemesi ve 5620 sayılı Kanun hükümlerine göre bu yönde bir yasaklama bulunması nedeni ile bu madde hükmüne göre hiç bir işçiye geriye dönük derece ve kademe ilerlemesi verilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava devam ederken … İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen … Büyükşehir Belediyesi, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa’nın 3/2.maddesine göre kapatılan İl Özel İdaresinin taraf olduğu davaların İl Özel İdaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yukarıda yapılan açıklamalar ve … Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 12.03.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararına ekli listeden davacının devredildiği işverenin “Konyaaltı Belediye Başkanlığı” olduğu anlaşıldığından, davacı vekiline davayı Konyaaltı Belediye Başkanlığına yöneltmesi için süre verilip, davanın gerçek hasma karşı yürütülmesi için Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.