YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/19889
KARAR NO : 2018/1243
KARAR TARİHİ : 25.01.2018

…..
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ……avukatı tarafından temyiz edilmiş,
Mahkemece davalı …..vekilinin temyiz talebi ” muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilmediği ” gerekçesi ile reddedilmiştir.
Davalı …kararı da temyiz etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde;
Davalı …….vekilinin 05/01/2015 tarihinde maktu temyiz karar harcı, temyiz yoluna başvurma harcı ve posta masrafı yatırarak kararı süresinde temyiz ettiği, 19/01/2015 düzenleme tarihli muhtıra ile 467,86 TL daha nispi temyiz karar harcı yatırmasının bildirildiği, bu muhtıranın tebliğinden itibaren süresi içinde maktu temyiz karar harcı, temyiz yoluna başvurma harcı, nispi temyiz karar harcı ve posta masrafı adı altında toplam 467,80 TL yatırdığı, bilahare davalı …..vekili’nin sehven temyiz tamamlama harcı şeklinde değil de belirtilen değişik adlarla yatırıldığını belirterek yanlış olan bu işlemin muhtırada görünen temyiz harcı tamalanması şeklinde değiştirilmesini talep ettiği, Dairemiz tarafından temyiz harçlarındaki bu karışıklığın giderilmesi amacına yönelik geri çevirme kararı verilmesi üzerine davalı …… vekiline yeniden muhtıra gönderilerek nispi temyiz karar harcı olarak tamamlanması gereken miktarın belirtildiği, ama bu ikinci muhtırada gerek harcın “dosyaya” yatırılmasının belirtilmesi ve gerekse muhtırada bahsi geçen 279,50 TL’na nasıl ulaşıldığının anlaşılamaması, 02/02/2015 tarihinde yatırılan harç toplamlarının bu ikinci muhtırada yatırıldığı belirtilen harç miktarından fazla olması, aradaki farkın neden sayılmadığının anlaşılamaması nedeleri ile bu 2. muhtıranın geçersiz olduğu, bu durumda davalı ……vekilinin muhtırayı öğrendiğini iddia ettiği tarihlten itibaren ikinci muhtırada belirtilen harcı yatırması nedeni ile eksik temyiz harcının süresi içinde davalı ….. Şirketi vekili tarafından tamamlandığının kabulü gerektiği anlaşıldığından, ilk derece Mahkemesi’nin, davalı Selay Şirketi’nın temyizinden vazgeçtiğine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ….. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..