YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17987
KARAR NO : 2020/13317
KARAR TARİHİ : 26.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otelde bar garsonu olarak 05/05/2010-12/2012 tarihleri arasında 1.200,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin çalışma süresi boyunca sürekli olarak fazla çalıştırılıp ücretinin ödenmemesi sebebi ile işten ayrıldığını, kıdem – ihbar tazminatı alacaklarının ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için İş Mahkemesinin 2013/275 esas 2014/240 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, fazla çalışma ücreti ile kısmi olarak kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiğini, verilen kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, söz konusu karardaki bilirkişi raporunda kıdem tazminatı 1.788,67 TL, ihbar tazminatı 1.316,70 TL olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatları ayrı ayrı 100,00 TL üzerinden karara bağlandığını beyanla, 1.688,00 TL kıdem tazminatı ile 1.216,00 TL ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket tarafından işletilen otelde 01/05/2010 tarihinde sezonluk iş sözleşmesi ile garson olarak çalışmaya başladığını, davacının 30/11/2012 tarihinde istifa dilekçesi vererek ayrılmak istediğini bildirdiğini, istifası kabul edilerek işten ayrılışının yapıldığını, davacı ile birlikte işten ayrılan …’in 2013/487 esas sayılı davayı açtığını, tanık olarak … ve …’ı bildirdiğini, tanık olarak dinlenen …’ın da 2013/486 esas sayılı davayı açtığını ve tanık olarak … ve …’i bildirdiğini, tanıkların menfaat birliği içinde hareket ettiklerini, resmi belgelerde fazla çalışma ödendiği belli olmasına rağmen hiç ödenmediğini beyan etmelerinin doğruyu söylemediklerinin kanıtı olmasına ve bunu değerlendirmeyen bilirkişi raporuna itirazları olduğu halde itirazlarının nazara alınmadan karar verildiğini, istifa kabul edilirse ihbar ve kıdem tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının davasını ıslah etmesi mümkünken hakkını kötüye kullanarak zorunluluk olmadığı halde ek dava açtığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanun’un 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.
Somut olayda,davacı dava dilekçesinde iş akdini fazla mesailerinin ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle feshettiğini açıkça beyan etmiştir. Davalının davacıya yaptığı ihbar tazminatı ödemesinin de 2013/275 esas,2014/240 karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen hüküm neticesinde dava tehdidi ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre iş akdini haklı nedenle fesheden davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.