YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17060
KARAR NO : 2020/13067
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Yatçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … isimli taşeron firmada 12.11.2008 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 22.10.2012 tarihine kadar “tekne-yat boyacısı” olarak aylık brüt 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı … isimli firmanın yaptığı sözleşme gereği, diğer davalıya ait işyerinde Nisan 2009 ayında çalışmaya başladığını ve 05.10.2012 tarihine kadar çalıştığını, bu dönemde müvekkilini birlikte istihdam eden her iki davalının da işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalılar arasındaki taşeronluk ilişkisi devam ederken, ücretlerin eksik ödenmeye başladığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, nihayetinde 22.10.2012 tarihinde ücretsiz izne çıkarılmasının teklif edildiğini, bu teklifi kabul etmeyen işçilerin işten çıkarıldığını, iş akdinin feshinden sonra güçlükle bir kısım alacaklarını tahsil ettiğini ancak kıdem ve ihbar tazminatının ödenmeyerek dava tarihine kadar olayandığını, haklı bir gerekçe olmadan iş akdinin feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatının faizleri ile birlikte davalılardan (Davalılardan …’ nın … firması ile asıl işverenlik ilişkisine girdiği tarihten itibaren sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Denizcilik … İmalatı İnşaat Turizm İthalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşeron firma olarak tekne ve yat imalatlarında boya uygulaması yapma alanında faaliyet gösterdiğini, davacının çalışma süreleri içinde tüm ücretlerinin banka hesabına ve ücretsiz ödendiğini, Antalya Serbest Bölgede çeşitli firmalarla yapmış olduğu anlaşmalar çerçevesinde … Yatçılık bünyesinde yapılan boya uygulaması sırasında Cumartesi gününün iş günü olmadığından bahisle işi bırakan davacının eyleminin tutanaklarla tespit edildiğini, gerekli yasal ihtarların yapıldığını, hukuki sorumluluğunun bildirildiğini, iş bırakmadan dolayı … Yatçılık’ın müvekkili ile olan anlaşmasını sonlandırdığını, davacının işine ve işverenine kaşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tazminat hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
… Yatçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının asıl işveren konumundaki davalı şirkete kıdem-ihbar tazminatı talepli dava açtığını ancak taleplerinin yerinde olmadığını, davalı taşeron şirket ile 01.07.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 01.10.2012 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle davalı ile müvekkili şirket arasında hukuki ve fiili bağın kesildiğini, davacının 05.10.2012 tarihinde çıkışı yapılarak, 06.10.2012 tarihinde yeni asıl işveren … Yatçılığa devrinin yapıldığını, akdin feshi tarihinde müvekkilinin asıl işveren konumunda olmadığını ve bu nedenle husumet yöneltilmeyeceğini, iş akdinin kıdem-ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermediğini, taşeron şirketin işçisi olarak … Yatçılıkta çalışırken 21.10.2012 tarihinde işi bıraktığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin ihbar tazminatından sorumlu olmadığını kıdem tazminatından sorumluluğun ise kendi dönemi ile sınırlı olabileceğini, davacının Noterden gönderdiği 22.10.2012 tarihli bildirimine, 16.11.2012 tarihinde yanıt verilerek taleplerinin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, … Yatçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında … Yatçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin işçilik alacaklarından sorumluluğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, 12.11.2008-22.10.2012 tarihleri arasında davalı … Denizcilik Yat İmalat İnşaat Turizm İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını, çalışma süresinin Nisan 2009-05.10.2012 tarihleri arasındaki döneminde davalı … isimli firmanın diğer … Yatçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’e yat boyama işi yaptığını ve davacının da bu işte çalıştığını, davacının tüm çalışma süresinden … firmasının alt işveren olarak sorumlu olduğunu, … isimli firmanın ise davacının çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, ileri sürmüş olup; … şirketi de davalı … firması ile taşeronluk sözleşmesi yaptığını, davacının kendisinde 01.07.2011-01.10.2012 tarihleri arasında çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olmadığını, olsa bile sorumluluğunun bu dönem ile sınırlı olacağını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Dosyada yer alan davacıya ait hizmet döküm cetveline göre, davacının; 12.11.2008-01.01.2012 arası 1117852 sicil numaralı …, 17.01.2011-05.10.2012 tarihleri arasında 1079080 sicil numaralı … ve 06.10.2012-31.10.2012 tarihleri arasında … Yatçılık işyerinde çalışması görünmektedir. … işyeri ile … firması arasında organik bağ olduğu, davalıların … işyerinde geçen çalışmalarından … firmasının sorumlu olmadığı yönünde bir savunmalarının olmadığı hatta bu dönem çalışmalarının kendilerinde geçtiği kabul ettikleri bu bakımdan davacının … isimli firmada 12.11.2008-22.10.2012 tarihleri arasında çalıştığı ihtilafsızdır. Davalı … frması belirtilen bu sürede doğan kıdem ve ihbar tazminatından sorumludur. Bu çalışmanın ne kadarından … isimli firmanın sorumlu olduğuna gelince sunulan sözleşmeden davalı …’ nin … şirketine hizmet verdiği ve işçilerini bu işyerinde çalıştırdığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin tarihi 17.01.2011-05.10.2012 tarihleri arasında olup, davacının sigorta kayıtları da bu sürelerde çalıştığı iddiası ile uyumludur. Bu bakımdan …’ nın asıl işveren olarak kıdem tazminatından sorumluluğu davacı işçinin bu firmada çalıştığı 17.01.2011-05.10.2012 tarihleri arasındadır. Mahkemece yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan bu tarihler arasında iki davalının sorumlulukları belirlenmeliyken, davalıların hesaplanan tüm kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
3-Davacının … isimli firmada çalışması 05.10.2012 tarihinde sona ermiş görünmektedir. Davalı 06.10.2012 tarihi ile 31.10.2012 tarihleri arasında 1195816 sicil numaralı … firmasında çalıştığı hizmet döküm cetvelinden anlaşılmaktadır. Bu dönemde davalı … firmasının … isimli firma ile sözleşmesinin sonlandığı, davalı … firmasının yaptığı sözleşme gereğince davacının dava dışı başka bir işverenlikte çalıştırılmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda son asıl işverenin … isimli davalı olduğu söylenemez. Bu durumda feshe bağlı ihbar tazminatı alacağından sorumluluk son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.
4-Taraflar arasında davacının ücret miktarı yönünden de ihtilaf bulunmaktadır. Davacı ücretini net 1500,00 TL olarak ileri sürmüş, davalı … firması ise kayıtlardaki ücreti savunmuştur. Bilirkişi raporunda hem davacının iddiası gibi hem de kayıtlardaki ücrete göre iki seçenekli hesaplama yapılmıştir. Mahkemece gerekçede ücret konusunda herhangi bir belirleme yapılmamış, hangi ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği belirtilmeden ıslah edilmeyen davanın kısmi dava gibi kabulüne karar verilmiştir. Bu şekilde karar da hatalı olup, davacının çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ücretin ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, meslek odalarından ve TÜİK kazanç sorgulama ekranından emsal ücretin ne olabileceği detaylı şekilde araştırılmalı ve bu araştırma sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının ücreti belirlenmeli ve kıdem ve ihbar tazminatı bu ücrete göre hesaplandıktan sonra sonuca gidilmesi gereklidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.