YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16978
KARAR NO : 2020/18608
KARAR TARİHİ : 15.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının …. Belediye Başkanlığı ile … Sendikası arasında bağıtlanan 30/03/2014-29/03/2015 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta iken … nakledildiğini, devir sonrasında Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya devam etmesi gerekirken davalı … tarafından devreden işverene ait işyerindeki Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılmadığını ileri sürerek, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının önceki işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırıldığını ve davacıya tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davacının tüm davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.
Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır.
Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, Dairemizce dosyadaki bir kısım eksik belgelerin getirtilmesi için eksiklik yazısı yazılması üzerine, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu tespit edilmiştir. Ödeme itirazı, her aşamada resen dikkate alınmalıdır. Davalının temyiz aşamasında sunduğu belgede davacıya 23/12/2016 tarihinde “personel maaş farkı” açıklaması ile 853, 58 TL ödendiği görülmekte olup, bu ödeme belgesi ile ilgili değerlendirme yapılarak, ödeme belgesinde belirtilen tutarın hesaplanan alacaklardan mahsubu için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.