YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14623
KARAR NO : 2018/217
KARAR TARİHİ : 15.01.2018
…..
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 26/01/2011 tarihinde usta olarak işe başladığını, ancak davalının müvekkilini yaklaşık 10 ay sigortasız çalıştırdığını, 04/08/2012 tarihinde işine son verildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen ilk karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2016 tarihli 2014/30871 E. 2016/3474 K. sayılı ilamı ile özetle;
” 1-Davalının temyizi yönünden;
…Dosya içeriğine göre; temyize konu edilen miktar 801,36 TL olup, karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
2-Davacının temyiz itirazları yönünden;
a) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacının işe giriş tarihi savunma gibi 19/10/2011 olarak belirlenmiş ve hizmet süresi 1 yılı doldurmadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ile …… İş Müfettişi raporundan davacının davalı işyerinde 1 yıldan fazla çalıştığı anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/3 maddesi uyarınca “Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir.”
Mahkemece İş Kurumu Genel Müdürlüğü İş Müfettişi raporu tüm ekleri ile birlikte getirtilerek ve davacı tanık beyanları da değerlendirilerek davacının hizmet süresinin tespit edilmesi, buna göre hizmet süresi 1 yılın üzerinde olan davacının ödenmeyen ücret ve fazla mesai alacaklarının bulunduğu, bu nedenle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti isteminin kabulüne karar verilmesi ve kabul edilen işçilik alacaklarının da bu hizmet süresi üzerinden belirlenmesi gerekirken eksik belirlenen hizmet süresine göre hüküm kurulması hatalıdır.
c) Fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacakları yönünden dosyada iki adet rapor bulunmakta olup, mahkemece ek rapor değerlendirilmeden ve kök rapora neden üstünlük tanındığı gerekçelendirilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.
d) Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evrakları getirtilmiş ve davacının hizmet süresi işverence kuruma bildirilen tarih aralığı gibi 19/10/2011 – 13/11/2012 kabul edilmiştir.
İşveren tarafından davacı işçiye kıdem tazminatı adı altında yapılan ödeme karşısında davacının hizmet süresinin 1 yılın üzerinde olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak davacı işçi dava dilekçesinde ilk işe girişten itibaren bir süre sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek, işe giriş tarihini 26/01/2011 , çıkış tarihini ise 04/08/2012 olarak iddia ederek istekte bulunmuştur.
Dairemiz bozma ilamında hizmet süresinin tespitinde davacı tanık ifadelerinin de değerlendirilmesi gereğine işaret edilmiştir. Davacı tanığı … davacının işyerinde 8 – 10 ay kadar sigortasız çalışması bulunduğunu beyan ettiğinden hizmet süresinin davacının iddiası gibi ( çıkış tarihi yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak ) 26/01/2011 – 04/08/2012 belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile ve çıkış tarihi yönünden davacının talebi aşılarak karar verilmesi hatalıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı açıklaması ile …… para yatırma dekontunda yer alan miktar kıdem tazminatı hesabından mahsup edilmiş ise de, davacı işçi vekili davacının bu ödemeyi almadığını ileri sürmektedir.
Söz konusu belge ….. ‘den sorularak davacı işçinin bu ödemeyi alıp almadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…..