YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14582
KARAR NO : 2017/3583
KARAR TARİHİ : 09.03.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 09/04/2005-01/10/2009 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, bulaşıkçı olan davacının net maaşının 550 TL. olduğunu, 1 öğün yemek ve servis verildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin asgari ücretten yatırılması gibi nedenler ile iş aktini davacının haklı feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalılar cevabının özeti:
Davalılar vekili, davacının işvereninin …bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın yetkisiz Mahkeme’de açıldığını, talep edilen faizin yanlış olduğunu, zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğine ilişkin iddialarının bordrolar, fesih bildiriminin bulunmaması karşısında mesnedsiz olup davacının devamsızlığı nedeni ile davalı tarafından iş aktinin haklı ve usulüne uygun feshedildiğini, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatile yönelik iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkeme tarafından verilen 2010/867 esas 2014/135 karar sayılı ve 25/02/2014 günlü kısmen kabul kısmen red kararı davalıların temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2014/13983 esas 2015/11752 karar sayılı 24/03/2015 günlü ve “…1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda göz önüne alınan ücretsiz izin süreleri dışında, davacının hizmet dökümünde de primi 30 günün altıda ödenmiş bir kısım aylar mevcuttur. Hizmet dökümünde aylık 30 günün altıda yapılmış bulunan prim ödenmeleri taraflardan sorulup, primlerin eksik ödendiği dönemler belirtilerek SGK’ndan eksik prim ödemelerine esas belgeler getirtilip, bu günlerin yıllık izin, mazeret izni gibi ücretsiz izin haricinde bir izin olup olmadığı dosyadaki diğer belgeler ışığında irdelenerek, bu günlerin hesaba esas hizmet süresinden düşülüp düşülmeyeceğinin denetime elverişli şekilde belirlenmemesi hatalıdır. 3- Davacının iş akti 01/10/2009 tarihinde feshedilmiştir. Dosyada, davalı işyerinde 2008 yılından sonra servis sosyal yardımı yapıldığı ispatlanamadığından, hesaba esas giydirilmiş brüt ücrete servis ücretinin eklenmesi hatalıdır.”gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bozma ilamında değinilen otuz günün altında yapılan prim ödemeleri için bilgi ve belgelerin Kurum’dan müzekkere ile istendiği, taraflardan ilgili belgelerin celbedildiği, Mahkeme tarafından yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi ibraz ettiği 29/06/2016 tarihli raporunda davacının çalışma süresi ile kurum kayıtlarını, dosyadaki beyan ve belgeleri değerlendirerek davacının hak kazandığı alacaklarını hesapladığı, davacı tarafça net olarak alacak talep edildiğinden, bilirkişinin net olarak yaptığı hesaplamanın hükümde dikkate alındığı, gerekçesi ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dava tarihinin 22/07/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 05/05/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2014/13983 Esas sayılı bozma ilamında, bozma nedenlerinden biri; “Davacının iş akti 01/10/2009 tarihinde feshedilmiştir. Dosyada, davalı işyerinde 2008 yılından sonra servis sosyal yardımı yapıldığı ispatlanamadığından, hesaba esas giydirilmiş brüt ücrete servis ücretinin eklenmesi hatalıdır.” şeklindedir.
Bozma öncesi esas alınan bilirkişi raporunda aylık 110.00 TL. Yol yardımı ile aylık 66.00 TL. yemek yardımı kabul edilmiştir. Bozma sonrası bilirkişi raporunda 110.00 TL. yol yardımının giydirilmiş brüt ücrete eklenmemesi gerekirken, hem yemek hem yol yardımının 110’ar TL. olarak bozma öncesinde esas alındığı yönünde hatalı değerlendirme ile yol yardımının eklenmeyeceği belirtilmekle birlikte 110.00 TL. yemek yardımı giydirilmiş brüt ücrete eklenmiştir. Bozma öncesi esas alınan ek bilirkişi raporunda esas alınan yemek yardımının 110.00 TL. değil 66.00 TL olduğunun gözden kaçırılması hatalıdır.
4-Fazla mesai hesabına esas hizmet süresi bakımından;
Dairemizin 2014/13983 Esas sayılı bozma ilamında, bozma nedenlerinden bir diğeri de; “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda göz önüne alınan ücretsiz izin süreleri dışında, davacının hizmet dökümünde de primi 30 günün altıda ödenmiş bir kısım aylar mevcuttur. Hizmet dökümünde aylık 30 günün altıda yapılmış bulunan prim ödenmeleri taraflardan sorulup, primlerin eksik ödendiği dönemler belirtilerek SGK’ndan eksik prim ödemelerine esas belgeler getirtilip, bu günlerin yıllık izin, mazeret izni gibi ücretsiz izin haricinde bir izin olup olmadığı dosyadaki diğer belgeler ışığında irdelenerek, bu günlerin hesaba esas hizmet süresinden düşülüp düşülmeyeceğinin denetime elverişli şekilde belirlenmemesi hatalıdır.” şeklindedir.
Bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda, bozmaya konu ilk hükme esas alınan bilirkişi raporunda dışlanması gereken tüm sürelerin dışlandığı belirtilmiş ise de bozma sonrasında tespit edilen 2008 yılı 2. yarısındaki 45 gün ücretsiz izin süresi bakımından; ilk hükme esas bilirkişi raporunda 2008 yılı 2. yarısı 24 hafta olarak hesaplanmış olup, yanına “2 hafta ücretli izin” açıklaması yapılmıştır. Neticeten, eldeki hükme esas bilirkişi raporunda 2008 yılının 2. yarısı için 45 gün ücretsiz izin süresi dışlanmamış ve sebebinin gerekçeside ortaya konmamıştır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.