YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13769
KARAR NO : 2018/15635
KARAR TARİHİ : 12.09.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı avukatı ile davalılardan …………… Müdürlüğü’nün avukatı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin …………. Tic. Ltd.Şti bünyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 13/10/1998 tarihinden iş akdinin haklı nedenle fesih edildiği 20/03/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak temizlik elemanı olarak çalıştığını, çalışmış olduğu dönem içinde fazla mesai ücretlerinin verilmediğini, ücretlerinin de düzensiz ödendiğini, davacının bu nedenle 20.03.2013 tarihinde 4857 Sayılı Yasanın 24. maddesine dayanarak iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, kıdem tazminatı hesaplanırken sözleşmede belirtilen yılda bir kez ödenen 250,00 TL’nin ücrete dahil edilmesi gerektiğini, 2 nolu şirketin 4737 Sayılı Yasanın 18, 19 ve devamı maddelerine istinaden ………Genel Müdürlüğü tarafından yapılan posta dağıtım işini ihale ile aldığını, taraflar arasında 4857 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının davalı şirkette mesai gözetmeksizin fazla çalışma yaptığını, ……… 08:00 de başlayan mesaisinin 20:00’ye kadar devam ettiğini, fazla çalışmaların 1 nolu davalı idare bünyesinde bulunan gönderici reklamasyon kayıtları ile sabit olduğunu, ulusal ve resmi bayramları çalışarak geçirdiğini, dini bayramlarda ise ancak bir gün tatil yapabildiğini, diğer günler çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ve buna dair ücret ile son 19 günlük çalışmasına dair ücret alacağını alamadığını iddia ederek işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ………… Müdürlüğü vekili; davacının müvekkili kurumda 01/06/2008 tarihinde taşeron firma elemanı olarak göreve başladığını, sözleşmelerin süreli olduğunu, son taşeron firmanın sözleşmesinin 01.02.2013 tarihine kadar devam ettiğini, diğer davalı şirketin işçilerini kendisinin belirlediğini ve daha önce kurumda çalışmış olan davacının da anlaşma imzaladığını, müvekkili kurum ile davacının herhangi bir akdi ilişkisi olmadığını, hizmet akdinin diğer davalı şirket ile davacı arasında kurulduğunu, müvekkili kurumun ihale yolu ile hizmet satın aldığını, bu hizmeti yürütmek için işçi çalıştırmadığını, sadece ihale makamı olduğunu, dolayısıyla işveren gibi sorumlu olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili idare açısından husumetten reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının 01.02.2013 tarihinden 16.03.2013 tarihine kadar yani sadece 44 gün müvekkili şirkette çalıştığını ve henüz deneme süresi içindeyken iş akdinin istifa ile sona erdiğini, müvekkili şirketin 20.12.2012 tarih ve 2012/34181 ihale kayıt numaralı sözleşmesi ile diğer davalının açmış olduğu ihaleyi kazandığını, ……… personelinin sabah 08:30 da işe başladığını, 17:30’da mesainin sona erdiğini, öğlen 1 saat olmak üzere toplamda 1,5 saat ara dinlenmesi mevcut olduğunu, nadiren Cumartesi günleri öğlen 13:00’e kadar çalıştığını, çalışma süresinin yasal 45 saatlik süreden daha az olduğunu, iş sözleşmesini feshettiği tarihte henüz 44 günlük bir şirket çalışanı olduğunu, davacının bir aydır müvekkili şirkette çalışan kişi olarak düzensiz maaş alma hususunun imkansız olduğunu, davacının 20.03.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesini feshettiği hususunun gerçek dışı olduğunu, 16.03.2013 tarihinde istifa ediyorum diyerek işten ayrıldığını ve bir daha gelmediğini, davacının işten çıkış bildiriminin de 16.03.2013 tarihi itibariyle yapıldığını, yeni kurulan sistem nedeniyle yaşanan sıkıntılardan dolayı ………’den yapılması gereken ödemelerin gecikmesi nedeniyle maaş ödemelerinin 15.03.2013 tarihinde yapıldığını çalışmanın ilk ayında gerçekleşen böyle bir gecikmenin davacı işçiye haklı sebeple fesih hakkını vermediğini ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı ……… vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ……… vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, hizmet süresi içinde 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık dinletmiştir. Mahkemece bu tanık beyanlarına itibar edilerek davacının haftalık 10,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve alacak hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı tanıklarının aynı alacak kalemleri ile ilgili olarak davalılar aleyhine dava açtıkları davacı ile menfaat birliği içinde bulundukları, temyiz incelemesi dairemizce aynı gün yapılan ve aynı iddia ve aynı çalışma saatleri bakımından fazla mesai ücreti talebinde bulunulan …… 2. İş Mahkemesinin 2017/9638 esasa sayılı dosyasında beyanları bulunan davalı tanıklarının ortak beyanlarından davacının 5 gün 08:00-17:30 arası, cumartesi ise 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığı, haftalık toplam 1,5 saat fazla mesai yaptığı, karşılığının ödendiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla hatalı değerlendirme ile tanık beyanlarına itibar edilerek davacının fazla mesai alacağının hüküm altına alınması isabetsizdir.
3-Davacı ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece davacı tanık beyanlarına itibar edilerek davacının dini bayramların birinci günü hariç tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek davacının alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içinde davacıya ait günlük işe devam takip çizelgeleri bulunmakta olup bu çizelgeler değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı ile menfaat birliği içindeki tanık beyanlarına itibarla davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağını hüküm altına alınması hatalıdır.
Davacı yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş olup mahkemece davacının davalı ……… nezdinde kurye olarak çalışmaya başladığı 2008 yılından sonraki döneme ait yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğine göre davacının davalı ……… nezdinde ilk kez 13/10/1998 tarihinde çalışmaya başladığı, 2008 yılına kadar kesintili olarak çalışmaya devam ettiği, bu döneme ilişkin yıllık izinlerin kullandırıldığına veya ücretinin ödendiğine dair davalı ……… tarafından sunulmuş bir belge olmadığı anlaşılmakla davacının bu döneme ilişkin yıllık izin ücreti talebi hakkında olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmadan gerekçesiz bir şekilde davacının kurye olarak çalışmaya başladığı 2008 yılı sonrası döneme ait yıllık izin talebini hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.