YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11812
KARAR NO : 2017/3508
KARAR TARİHİ : 09.03.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalı Üniversite yönünden davanın husumet nedeniyle reddiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararının davacı ve davalılardan… Şti. avukatı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2016 gün ve 2015/691 Esas, 2016/10317 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, resmi kayıtlardan da anlaşıldığı üzere davacının sadece davalı şirkette sigortalı olarak gösterildiği, Sakarya Üniversitesi Rektörlüğünün 01.02.2008 tarihiden itibaren hizmet alım sözleşmesi imzaladığı şirketlerde davacının sigorta kaydının bulunmadığı gibi böyle bir iddianın da ileri sürülmediği davacının 4 yıl 2 ay davalı şirket nezdinde çalıştığı davalı şirketin Üniversite’den aldığı ihale süresinin ise yaklaşık 2 yıl olduğu hatta davalı şirketin ihale tarihindeki 31.07.2012-06.10.2012 tarihleri arasında davacının ihale ile davalı … Rektörlüğünden hizmet alım ihalesi almayan farklı şirketlerde sigorta kaydının göründüğü davacının asıl işverene iş görme edimini yerine getirmediği resmi kayıtlar ile de sabit olması ve davalı tanığı …’un beyanları gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “Davacı işçinin idari işler ve ihale sorumlusu olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece asıl işveren yönünden husumetten ret kararı verilmiş ise de; ihale sorumlusu olan davacının asıl-alt işveren arasındaki sözleşme konusu iş dışında, alt işverenin diğer ihale işlerini takip edip etmediği dosya kapsamında açık olmadığı gibi asıl işverenin bu işlerini yerine getirip getirmediği de araştırılmamıştır. Bu konuda tanıklar yeniden dinlenerek davacı işçinin münhasıran asıl işverene iş görme edimini yerine getirip getirmediğinin açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verilen kararına karşı yerel mahkemece resmi kayıtlardan anlaşıldığı üzere davacının sadece davalı şirkette sigortalı olarak gösterildiği, Sakarya Üniversitesi Rektörlüğünün 01.02.2008 tarihinden itibaren hizmet alım sözleşmesi imzaladığı şirketlerde davacının sigorta kaydının bulunmadığı gibi böyle bir iddianın da ileri sürülmediği davacının 4 yıl 2 ay davalı şirket nezdinde çalıştığı davalı şirketin Üniversite’den aldığı ihale süresinin ise yaklaşık 2 yıl olduğu hatta davalı şirketin ihale tarihindeki 31.07.2012-06.10.2012 tarihleri arasında davacının ihale ile davalı … Rektörlüğünden hizmet alım ihalesi almayan farklı şirketlerde sigorta kaydının göründüğü davacının asıl işverene iş görme edimini yerine getirmediği, davalı tanığı …’un beyanları da gerekçe gösterilerek direnilmiş olup, davalı Üniversite ile davalı şirket arasında yemek hizmetinin alınması konusunda ihale yapıldığı, davacının hizmet ihalesi kapsamında çalışmayıp şirketin ihale işleriyle uğraşan ihale müdürü olduğu, davacının münhasıran asıl işveren nezdinde çalışmadığı, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ONANMASINA, 09.03.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.