YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10827
KARAR NO : 2018/5387
KARAR TARİHİ : 15.03.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 04/04/2007-02/04/2013 tarihleri arasında davalıya ait diş laboratuvarında 2.500-TL ücret karşılığında diş teknisyeni olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin zamanında ödenmediğini ve sigorta primlerinin gerçek miktar üzerinden değil asgari ücret üzerinden yatırıldığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalıya ait işyerinde diş teknisyeni olarak asgari ücretli olarak çalışan davacının aynı işle iştigal eden eşi Birgül’ün işyerinde çalışmak üzere ve kendi rızası ile işten ayırıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının “net” tutarlar üzerinden hesaplanmasına rağmen Mahkemece hüküm fıkrasında bu alacakların “brüt” olduğunun belirtilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin “2” numaralı bendi ile ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin “4” numaralı bendinde yer alan “brüt” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “net” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.