YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10712
KARAR NO : 2018/4934
KARAR TARİHİ : 12.03.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın Belediye yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının Belediye ile …r Güvenlik Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında Belediye de şirket personeli olarak çalıştığını, davacının iş akdinin işvereni olan Yamanlar Güvenlik Ltd. Şti. ile müvekkili Belediye arasında yapılan ihale sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde sonlanmasından dolayı feshedildiğini, iş akdinin sonlanmasından ve davacının taleplerinden sorumlu olmadıklarını, iş akdinin belirli süreli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin bendinin tamamen çıkarılarak, yerine;
“2-İhbar tazminatı alacağı talebinin kabulü ile, 2.462,86 TL. net ihbar tazminatının 100,00 TL’lik kısmının 19/01/2015 dava tarihinden, bakiyesinin 28/05/2015 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.