YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10546
KARAR NO : 2018/23233
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 05/04/2012-04/11/2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, 04/11/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini bu nedenle uzunca bir süre hastanede çalışan davacıya davalının maddi manevi yardım etmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının net ücretinin 1.500,00 TL. olduğunu iddia ederek; ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının gerçekte işi götürü usulü yapan …’ın işçisi olduğunu, işçinin işyerinde sigorta kaydının olmasının nedeninin yapılan işin orantısal olarak belirli sayıda işçi çalıştırmayı göstermeyi gerektirmesi ve …. borçlanması hakkında olduğunu, ….’nın bu oran ve borçlanmayı araması nedeniyle davacının kendi işyerinde çalışıyor gösterildiğini, yapılan işin davacının da aralarında bulunduğu …’a götürü olarak verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığını, karşılığında ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. İddia edilen çalışmaların yapıldığının ispat külfeti davacı işçide olup davacı işçi, iddiasını ispat bakımından beraber çalıştıklarını söylediği babasını tanık olarak dinletmiştir. Tanığın davacının babası olması nedeniyle, tanıklık beyanına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Davacı, ispat bakımından başkaca delil gösteremediğinden, usulüne uygun şekilde ispatlanamayan fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.