YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10139
KARAR NO : 2018/23427
KARAR TARİHİ : 17.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı Antalya Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını, bu şekilde çalışmaya devam etmekte iken müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrolu işçi statüsünden önceki çalışma süresindeki kıdemlerinin dikkate alınmadığını, Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresine devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmemesi nedeniyle fark alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, derece ve kademe tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İl Özel İdare vekili, toplu iş sözleşmelerinde intibak işlemi yapılması sırasında işçinin eski hizmetleri nedeniyle derece/kademe ilerletmesi yaptırılmasına dair bir düzenleme bulunmadığını, bunun aksine yapılacak uygulama ile geçmiş yıllar için mükerrer kıdem durumu hasıl olacağı ve bu nedenle davacının talebinin hukuk kaide ve ilkelerine aykırı olduğu, intibak işleminin taraf sendikalarınca imzalanan toplu iş sözleşmelerine de uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, TİS’ten kaynaklanan alacaklarının “hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle” birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de, Mahkemece TİS’ten kaynaklanan ücret farkı, akdi ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacakları için dava tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, talep dönemine ilişkin TİS’ler getirtilerek her bir alacak açısından ödenmesi gereken tarih ve miktar belirlenerek TİS’ten kaynaklanan alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi yürütmektir. Bu konuda gerekirse bilirkişiden rapor alınmalıdır. Yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.