YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8221
KARAR NO : 2019/12430
KARAR TARİHİ : 29.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Konutları Yönetim Kurulu vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 22.09.2009 – 10.01.2013 tarihleri arasında asıl işveren olan davalı sitede, diğer davalı alt işveren şirket kaydında güvenlik görevlisi olarak en son aylık net 1.200,00 TL ücretle çalıştığı, televizyon seyrettiği gerekçesi ile iş akdinin feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı 62 Ada Gardenya 4/1-4/2 Konutları Site Yönetim Kurulu; 01.12.2009 tarihinden itibaren Anayön firmasından, bilahare firmanın isim değiştirmesi nedeniyle 05.03.2012 tarihinden itibaren … Grup Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.den güvenlik hizmeti satın alındığını, davacının nöbet mahallinde uyuması ve televizyonda maç seyretmesi nedeniyle görevini gereği gibi yerine getirmediğinin görüldüğünü, yapılan uyarılara da olumlu bir yanıt alınamadığını, bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmede belirtilen hak ve ücretleri davalı şirket tarafından eksiksiz ödendiği gibi, yol ve yemek ücretleri ile bayram paralarının site yönetimi tarafından ödendiğini savunurak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Radar şirketi usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Konutları vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Konutları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece talebi hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının iş akdinin devam ettiği süre içinde davacıya farklı tarihlerde değişen miktarlarda kıdem tazminatı ödemeleri yapılmış olup davacı da duruşmada yapılan ödemelere ilişkin beyanda bulunmuştur. İş akdi devam ederken yapılan kıdem tazminatına ilişkin ödemeler avans mahiyetinde olmakla her bir ödeme için ödeme tarihinden fesih tarihine kadar olan faizi de hesaplanmak suretiyle hesaplanan kıdem tazminatından mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.