YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7056
KARAR NO : 2019/12452
KARAR TARİHİ : 29.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkilinin davalı … Kadrolu çalışanı olarak diğer davalı şirkette makine operatörü olarak 21/05/2009 – 27/01/2014 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığını, belirtilen tarihte emekliye ayrıldığını, söz verildiği halde kıdem tazminatının ödenmediğini, bu şekilde kıdem tazminatı ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının emeklilik nedeni ile kendi istemi ile işten ayrıldığını, afaki taleplerde bulunarak belirlenen tazminatı almaktan imtina ettiğini bunun üzerine kıdem tazminatının davacının banka hesabına yatırıldığını, kendilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı … Ambalaj cevap dilekçesinde özetle; davacının %42 oranında özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporunun bulunduğunu, halen kıdem tazminatı ile bir kısım fazla mesai ücret alacağının ödenmediği iddiası ile dava açtığını, bu iddiaların mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının diğer davalı taşeron şirket çalışanı olduğunu, davacının uhtelerinde sevkiyat elemanı olarak görev yaptığını davacıya alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, kendilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı …vekili ve davalı …vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, bilirkişi raporunda hak kazanabileceği tutar 10.010.83 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili 9.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslaha karşı olası zamanaşımı defi sebebiyle fazla çalışma ücretini 3.500 TL olarak talep etmiştir.
Mahkemece hesaplanan tutara göre talep edilen miktarın az olduğu gerekçesiyle takdiri indirim yapılmaksızın istekle ilgili hüküm kurulmuştur.
Öncelikle davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin ve denetime elverişli hesap raporu alınmadan karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan takdiri indirim yapılmaksızın hüküm kurulması da doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş zamanaşımı defi değerlendirilerek ıslah tarihinden geriye gidilerek son 5 yıl için hesaplama yapılması ve dava dilekçesindeki miktar eklenerek hak kazanılabilecek fazla çalışma ücreti belirlendikten sonra takdiri indirim hususu da düşünülerek taleple bağlı olarak karar vermekten ibarettir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.