YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6614
KARAR NO : 2019/16818
KARAR TARİHİ : 26.09.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 17/05/2008 tarihinden 08/01/2014 tarihine kadar pompacı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, iş arkadaşlarıyla uyumsuz olduğunu, en son 08/01/2014 tarihinden önce 3 gün üst üste işe gelmeyince müvekkili tarafından iş akdinin 08/01/2014 tarihinde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının kendisine ödendiğini, müvekkilini ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği kabul edildiğinden davacının iş akdinin davalı işverence haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğduğu, hafta tatillerinde çalıştığı, ayrıca 2013 yılı Ağustos ayı ve devamı aylarda çalıştığını ispat ettiği halde bu aylara ait çalışmaların karşılığı olan ücretlerin tam olarak ödendiği imzalı ücret bordrosu ve makbuz gibi belgelerle işveren tarafından ispat edilemediğinden davacının bu alacaklarının bulunduğu, ibranamede miktar belirtilerek sadece kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği belirtildiğinden sunulan ibraname miktarı belirtilen bu alacaklar açısından yazılı miktarlar üzerinden geçerli kabul edildiği, fazla mesai yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının hafta tatili çalışması bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan 01.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tanığı …’ın beyanı dikkate alınarak davacının hafta tatillerini bir hafta kullanıp bir hafta kullanmadığı yönünde hesaplama yapılmıştır. Davacı tanığı … ile diğer davacı tanığı … işyerinde çalışmamışlardır. Davalı tanıkları ise davacının haftada 6 gün çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu itibarla davacı tarafından hafta tatillerinde çalıştığı ispat edilemediğinden, hafta tatili alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.