YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4950
KARAR NO : 2019/14889
KARAR TARİHİ : 03.07.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde depo personeli olarak çalıştığını, 12 günlük aylık ücretinin, yıllık izin ücretinin, fazla mesai, resmi tatil ücreti ve 12 günlük yol parası alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesini herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın sona erdirmiş olduğundan kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, işçilik alacağının ve Haziran ayına ilişkin 12 günlük maaş alacağı, yol ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddi talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacı tarafından fazla çalışma, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, ücretine zam yapılmaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, kıdem tazminatına hak kazanacağı, ücret bordrolarında fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı, dolayısıyla fazla çalışma yapıldığının davacı tarafından tanık beyanlarıyla ispatlanabileceği, davacıya ödenen ibranamede belirtilen ücretin hafta tatili çalışmasına ilişkin olduğu, davacının ücretinin ödendiğinin davalı işveren tarafından yazılı belgeyle ispatlandığı, davacının kullanmadığı ya da karşılığı ücretinin ödenmediği yıllık ücretli izninin bulunmadığı, bu taleplerin reddi gerektiği, tanık beyanlarına göre haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı, davacının Haziran ayına ait 12 günlük yol ücretinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, ulusal bayram ve genel talillerde çalışıldığının ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafından ispatlanamadığı, bu talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı haftada 6 gün çalıştığını belirterek fazla mesai talebi bulunmuş davalı fazla mesai ödendiğini belirterek 5.050,20 TL mahsubunu talep etmiştir. Davacı taraf 5.050,20 TL’nin hafta sonu fazla mesaisi olarak ödendiğini belirtmiş Mahkemece bu miktar mahsup edilmeden hüküm kurulmuştur.
Davacı bu paranın haftasonu mesaisi karşılığı olduğunu savunmuş ise de, bu beyan haftada altı gün çalışma yapıldığı kabul edilmekle çelişkilidir. Haftada altı gün çalıştığı belirtilen işyerinde hafta tatili olmayacağından ödenen 5.050,20 TL’nin, fazla mesaiden takdiri indirim yapılarak sonuçta bulunan fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi gerekirken davacının çelişkili beyanına itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.