YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4916
KARAR NO : 2019/13988
KARAR TARİHİ : 24.06.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 24.10.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra askerlik nedeniyle ayrıldığını ve 13.08.2001 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, bu çalışmasını 10.09.2013 tarihine kadar sürdürdüğünü, SGK tarafından verilen yazı ile 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinin birinci fıkrasının 5 numaralı bendi uyarınca davalıya 10.09.2013 tarihli noter ihtarnamesi keşide ettiğini, talep konusu tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirket ortaklarından ….’a ait şahıs firmasında 01.02.1996 yılında çalışmaya başladığını ve bütün işçilik alacaklarını alarak 30.09.1996 tarihinde işten kendisinin ayrıldığını, başka bir işyerinde çalıştığını, ….’a ait şahıs firmasında tekrar 02.01.1997 tarihinden askere gidene kadar 01.08.1998 tarihine kadar çalıştığını, işten ayrılırken kıdem tazminatı dahil bütün işçilik alacaklarını aldığını, ücret ve ücretten sayılan fazla mesai ve yıllık izin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 24.09.2001 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, plastik imalat işinde çapakçı, ortacı olarak çalıştığını, davacının 02.09.2013 tarihinde beş günlük yıllık izne çıktığını, ancak 09.09.2013 tarihinde işbaşı yapması gerekirken haber vermeden işe gelmediğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava HMK’nın 107. maddesine uygun olarak belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, dava açılmakla alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiştir. Yargılama sırasında yapılan her esaslı usuli işlemle zamanaşımı yeniden kesildiğinden ıslah dilekçesi üzerinden davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı def’inin hukuki etkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece davalının ıslaha karşı zamanaşımı def’i resen değerlendirilerek hesaplama yapılması, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözden kaçırılarak zamanaşımı def’ine değer verilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.